Решение № 2-3723/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-3723/2018;)~М-3847/2018 М-3847/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3723/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителей ответчика – САО «ВСК», по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>; неустойки за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты><данные изъяты> стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>; затрат по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>; стоимости юридических услуг – <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ним заключен договор добровольного страхования, КАСКО, №. При наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства по риску «Ущерб» страховая сумма составляет <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в городе Сочи, управляя автомобилем ВАЗ 219259-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель он, ФИО1, на правом закруглении мокрой дороги не справился с управлением пустив автомобиль в неуправляемый занос, после чего на левом закруглении мокрой дороги допустил съезд на левую обочину, канаву и допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указывает истец, ему был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (без учета износа), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» путем перечисления на кредитный банковский счет ООО «Сетелем Банк» зачислило денежные средства в размере <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен оплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в порядке ст.39 ГПК РФ, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскании ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>; неустойки в сумме <данные изъяты>; стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>;, затрат по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>; стоимости юридических услуг <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>. Настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения

Представители ответчика – САО «ВСК», по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, КАСКО, №.

При наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства по риску «Ущерб» страховая сумма составляет <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в городе Сочи, управляя автомобилем ВАЗ 219259-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО1, на правом закруглении мокрой дороги не справился с управлением пустив автомобиль в неуправляемый занос, после чего на левом закруглении мокрой дороги допустил съезд на левую обочину, канаву и допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (без учета износа), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» путем перечисления на кредитный банковский счет ООО «Сетелем Банк» зачислило денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (39,04%) на заменяемые узлы и детали автомобиля LADA-219259-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; без учета износа на заменяемые узлы и детали – <данные изъяты>; стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Таким образом, сумма ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты>, согласно письменному расчету, представленному истцом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового 1 случая.

Исходя из положений ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года., при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты>, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству ответчика – САО «ВСК», была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на САО «ВСК». Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, расходы за проведение экспертизы САО «ВСК» не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения не поступала. При данных обстоятельствах, суд находит взыскать с ответчика, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>; затраты по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.