Решение № 2А-2422/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-2422/2017

№ 2а-2422/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

10 июля 2017г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Браевой З.Ю.

переводчика ФИО2

с участием представителей:

административного истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 июня 2017г.,

административного ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности № 36 от 12 мая 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действии Управления по вопросам миграции МВД по КБР,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. гражданин Турции ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесенное 17 декабря 2015г. Управлением по вопросам миграции МВД по КБР(далее по тексту- Управление).

В заявлении он утверждал, что на основании Разрешения на временное проживание в РФ, выданному ему в УФМС России по КБР № Д-61 от19.02.2014 года, ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина, со сроком действия до 19 февраля 2019г., местом регистрации и постоянного проживания является КБР, <адрес>.

В 2016г. он узнал об аннулировании выданного ему вида на жительство в связи с тем, что он якобы сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте жительства.

Он никогда не представлял в УФМС ложных сведении, поскольку никогда не менял место своего жительства, о чем могут засвидетельствовать хозяева дома где он зарегистрирован и проживает, а также многочисленные свидетели. Вынесенное в отношении его решение об аннулировании вида на жительство лишает его права законно находиться на территории Российской Федерации.

В возражениях МВД по КБР просит отказать в удовлетворении требовании административного истца ссылаясь на то, что вид на жительство административному истцу был аннулирован на основании того, что он не проживает по адресу, которое указал в своем заявлении при получении вида на жительство.

Решением Нальчикского городского суда от 23 марта 2016г. (л.д.128-130), оставленным без изменения Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 24 июня 2016г. (л.д.149-152), требования ФИО1 удовлетворены и решение об аннулировании вида на жительство признано незаконным и отменено.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017г. решение Нальчикского городского суда от 23 марта 2016г. и Определение Верховного суда КБР от 24 июня 2016г. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, уточнив свое заявление ФИО1 просил удовлетворить его требования пояснив при этом, что с первого дня, как приехал в Россию и по настоящее время он проживает только по одному адресу, никогда его не менял, из Нальчика никуда не уезжал, так как работает в детском стадионе водителем, куда ездит на автомашине, которая ему принадлежит и у которой российские номера.

Дом, в котором он живет и зарегистрирован принадлежит его родственнику ФИО10. Когда ему сообщили, что приходил участковый в его поисках и разговаривал с домработницей, сообщившей, что она такого не знает, он находился вместе с ФИО10, с которым вместе приехали к участковому и сообщили, всю информацию, однако было принято оспариваемое решение.

После того как первоначально суд удовлетворил его требования, административный ответчик отменил свое решение об аннулировании вида на жительство, но после отмены состоявшихся судебных постановлении Верховным судом Российской Федерации, Заключением № д-61 административный ответчик вновь аннулировал восстановленный вид на жительство в связи с чем, ФИО1 просит и это заключение признать незаконным и отменить.

Представитель МВД по КБР - ФИО4 по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении заявленных требовании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации, предоставление им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного закона, разрешение на временное проживание это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что административный истец в установленном законом порядке 22 августа 3013г. обратился в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и при заполнении заявления в качестве адреса своего пребывания указал: КБР, <адрес>.

Копией паспорта истца, а также исследованной в суде домовой книжкой подтверждается, что с 01 октября 2011г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д.23, 48-49).

Решением (заключением) УФМС по КБР от 19.02.2014г. №Д-61 административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина № со сроком действия до 19.02.2019г. (л.д. 81).

Оспариваемым истцом, аналогичным решением (заключением) от 17 декабря 2015г., вид на жительство ФИО1 был аннулирован по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № № 115-ФЗ в связи с тем, что при получении вида на жительство, ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте жительства.

В судебном заседании установлено, что основанием для такого вывода явился рапорт (без даты его составления) участкового уполномоченного УМВД России по г.Нальчик ФИО6(л.д.93), который своему руководителю доложил, что 29 ноября 2015г. им был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где установил, что временно зарегистрированный по этому адресу иностранный гражданин ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал и не проживает.

Допрошенный по этому поводу ФИО6 пояснил, что на его стук в калитку указанного дома, вышла женщина, у которой он спросил проживает ли в этом доме ФИО1, на что эта женщина ответила отрицательно и эту информацию он отразил в соответствующем рапорте. Личность этой женщины он не устанавливал, документы ее не проверял, к соседям не заходил, никого не опрашивал.

Между тем, судом установлено, что женщиной, с которой разговаривал ФИО6, оказалась недавно принятая на работу в качестве няни в семью К-вых - ФИО5, которая пояснила, что административного истца она знала по имени «Жабаги», а то, что он иностранец и что его зовут ФИО1, она не знала. Когда ФИО9 спросил ее о том, живет ли в данном доме ФИО1, она ответила, что такого не знает. После того как ФИО9 ушел, она позвонила и сообщила о его визите хозяйке дома ФИО10 и только тогда узнала, что на самом деле Жабаги, это ФИО1 и что он иностранец. За короткое время работы до визита участкового, она неоднократно видела Жабаги, выезжающим и въезжающим в свою половину дома через другие ворота.

Свидетель ФИО7 пояснила, что административный истец, которого они дома зовут «Жабаги», является родственником мужа. Он прописан и проживает в их доме во второй его половине, не женат, имеет личную автомашину и работает водителем на детском стадионе в Нальчике. С момента, как он приехал в Россию, ФИО1 постоянном проживает в их доме. Няню он наняли за месяц до того, как ФИО9 приезжал с проверкой и она истца по имени и отчеству не знала, а звала его как и все «Жабаги». Общалась с ним на кабардинском языке и не знала о том, что он иностранец. Когда после ухода ФИО9 Князева позвонила и сообщила ей о его визите, она сразу же позвонила мужу и сообщила об этом.

То обстоятельство, что административный истец постоянно проживает по указанному адресу, подтвердила в судебном заседании и соседка - свидетель ФИО8, которая проживает в доме, расположенном напротив, то есть в непосредственной близости с домом, где проживает истец.

Согласно положениям ч. 9 и ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и наличия основания для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств наличия у административного истца намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей вида на жительство в Российской Федерации не представлено, административным истцом на момент заполнения заявления сведения о месте своего пребывания были указаны достоверно.

Каких-либо других основании, помимо рапорта участкового уполномоченного для аннулирования оспариваемого решения у административного ответчика не было. Данное обстоятельство подтверждено и ответом на запрос суда, поступившего из УФСБ России по КБР.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД ПО КБР об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации не соответствует закону, нарушает права заявителя на проживание на территории Российской Федерации в связи с чем подлежит отмене.

В связи с признанием незаконным данного решения, подлежит отмене и решение об аннулировании восстановленного на основании решения суда вида на жительство № Д-61 от 16 июня 2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действии Управления по вопросам миграции МВД по КБР удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение (Заключение) Управления по вопросам миграции МВД по КБР от 17 декабря 2015 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить Заключение Управления по вопросам миграции МВД по КБР № Д-61 от 16 июня 2017 года об аннулировании ранее восстановленного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Ольмезов М.И.