Апелляционное постановление № 10-27/2019 1-98/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-27/2019

Мировой судья И.А. Воронцов Дело №1-98/2019

(1-я инстанция)

№10-27/2019

(2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 год г. Елизово

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Баранов А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., защитника – адвоката Ким М.К., предъявившего удостоверение № 272 и ордер № 008685 от 16.07.2019г., осужденного Холмуродова О.О., при секретаре Гусевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокат Ким М.К. поданной в интересах осужденного Холмуродова О.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 08.07.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в отношении:

Холмуродова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеет, ранее не судимого,

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 08.07.2019 года по ч.1 ст.291.2 УКА РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 08.07.2019 года, было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Холмуродова О.О. на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 признан виновным в даче взятки лично в размере не превышающем десять тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, преступление им было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, судом был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Признав, что вина подсудимого ФИО1 доказана, суд действия его квалифицировал по ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ким М.К. действуя в интересах осужденного ФИО1, считает, что постановление об отказе в прекращении уголовного дела, было вынесено с нарушением уголовно -процессуального закона и подлежит отмене, по причине того, что оно не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При рассмотрении дела в Елизовском районном суде осужденный доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить в отношении его уголовное дела в связи с деятельным раскаянием, осознал, что совершил ошибку, раскаивается.

Защитник - адвокат Ким М.К. доводы поданной им жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора Белан Ю.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснив, что правовых оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав доводы осужденного, адвоката, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом, следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в отделении полиции куда был доставлен для составления протокола, обратились с явкой с повинной (л.д.8), в содеянном раскаялись, способствовал расследованию преступления, а совершенное им преступление, реального ущерба от его действий не наступило, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

А потому, по мнению суда, действительно следует признать, что на данный момент подсудимый перестал быть общественно опасным лицом, то есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Гражданский иск по материалам дела не заявлялся.

На основании п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, согласно которой, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: … об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу адвокат Ким М.К. поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 08.07.2019 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 08.07.2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 08.07.2019 года в отношении ФИО1– отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Баранов