Решение № 2-266/2021 2-266/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-266/2021

Дело № 2-266/2021

Мотивированное
решение

изготовлено 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года по состоянию на ххх года в размере 131805 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9836 руб. 10 коп., расторгнуть кредитный договор № ххх от ххх года.

В обоснование иска истцом указано, что ххх года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 264000 руб. 00 коп. на срок ххх месяцев под ххх% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ххх года составила 131805 руб. 20 коп., в том числе: 111599 руб. 94 коп. – просроченный основной долг; 17128 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 1280 руб. 72 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1795 руб. 70 коп. – неустойка за просроченные проценты. Банк направлял ответчику досудебное требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое ФИО1 оставлено без ответа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил суду, что в ххх году мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1265/2017 о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору№ ххх от ххх года, данный судебный приказ был направлен судебным приставом-исполнителем по его месту работы для производства удержаний. В связи с чем, бухгалтерий по месту его работы были произведены удержания из его заработной платы, которые согласно полученной справки составили 283563 руб. 68 коп.. Таким образом, практически вся сумма задолженности по кредитному договору№ ххх от ххх года взысканная на основании судебного приказа № 2-1265/2017 была удержана из его заработной платы. В ххх года судебный приказ № 2-1265/2017 на основании его письменных возражений был отменен мировым судьей. Ответчик полагает, что истцом при подаче настоящего искового заявления и расчете задолженности не были учтены денежные суммы, удержанные по судебному приказу № 2-1265/2017. Кроме того, ответчик считает возможным применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и.

Рассмотрев требования иска, заслушав возражения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ххх года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 264000 руб. 00 коп. на срок ххх месяцев под ххх% годовых (л.д. 18-23). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6979 руб. 70 коп. (л.д. 18).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере ххх% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленных истцом выписки по кредитному договору, расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 11-17) следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего в образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх года составила 131805 руб. 20 коп., в том числе: 111599 руб. 94 коп. – просроченный основной долг; 17128 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 1280 руб. 72 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1795 руб. 70 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что при подаче настоящего искового заявления и расчете суммы задолженности истцом не были учтены денежные суммы, удержанные по судебному приказу № 2-1265/2017, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела. Так, в частности, из истории операций по договору (л.д. 16-17) следует, что все денежные суммы, удержанные у ответчика ФИО1 из заработной платы бухгалтерией по месту его работы за период с ххх года в общем размере 283563 руб. 68 коп., были учтены истцом ПАО «Сбербанк России» при расчете суммы задолженности по рассматриваемому в настоящее время делу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора (п. 6), предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по погашению кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6979 руб. 70 коп. (л.д. 18). Согласно графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены сроки, в которые заемщик производит уплату обязательного аннуитетного платежа, подлежащего погашению ежемесячно 17 числа каждого месяца (л.д. 23).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору № ххх от ххх года подлежало исполнению заемщиком – ответчиком по делу, путем внесения ежемесячных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года за период с ххх года по ххх года – ххх года, что следует из почтового штемпеля на конверте (гражданское дело № 2-1265/2017 (л.д. 25).

ххх года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от № ххх от ххх года за период с ххх года по ххх года в общем размере 288814 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ххх года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшей относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа ххх года и в связи с отменой судебной приказа ххх года течение срока возобновлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-1265/2017 вынесенного ххх года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 ххх года было возбуждено исполнительное производство № ххх, предмет исполнения: задолженность в размере 288814 руб. 54 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, путем удержаний из заработной платы должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскано и перечислена сумма в размере 83563 руб. 68 коп.

ххх года в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области поступило определение об отмене судебного приказа № 2-1265/2017 от ххх года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности. В связи с чем, исполнительное производство № ххх было прекращено.

Судом установлено, исковое заявление истцом было подано в суд ххх года, в период с ххх года по ххх года срок был приостановлен, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ххх года, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ххх года.

При этом, суд исходит из заявленных истцом исковых требований а также периода образования просроченной задолженности, заявленной истцом к взысканию с ответчика, в частности, как следует из искового заявления, расчета задолженности по договору, движении основного долга и срочных процентов, движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движении срочных процентов на просроченный основной долг, движении неустоек за неисполнение условий кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года по состоянию на ххх года. При этом, как следует из вышеуказанных документов, просроченная задолженность, заявленная истцом к взысканию с ответчика образовался в период с ххх года, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отклонении доводов ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по названному договору.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 131805 руб. 20 коп.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № ххх от ххх года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчику ФИО1 расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования от ххх года (л.д. 24), однако, требования Банка ответчиком оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика, учитывая размер государственной пошлины, оплаченной ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9836 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от ххх года, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ххх от ххх года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года по состоянию на ххх года в размере 131805 руб. 20 коп., в том числе: 111599 руб. 94 коп. – просроченный основной долг; 17128 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 1280 руб. 72 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1795 руб. 70 коп. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9836 руб. 10 коп., всего взыскать 141641 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова