Приговор № 1-207/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-207/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 09 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 19.07.2017 года, примерно в 08 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя возле огороженного двора (адрес обезличен), расположенного в СНТ «Коммунальник-2» в Заводском районе г. Орла, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно любого имущества, представляющего ценность, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1 и находящегося в указанном жилом доме.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 19.07.2017 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, перелез через сетку-рабицу, ограждающую придомовую территорию (адрес обезличен), расположенного в СНТ «Коммунальник-2» в Заводском районе г. Орла, тем самым проник во двор указанного жилого дома.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к оконному проему, расположенному на первом этаже указанного дома, где из одной секции окна руками отогнул оконные деревянные штапики и выставил стекло оконной деревянной рамы. После чего, ФИО1, 19.07.2017 в период времени с 08 часов 00 минуты по 08 часов 45 минут, через оконный проем незаконно проник в комнату (адрес обезличен), расположенного в СНТ «Коммунальник-2» в Заводском районе г. Орла, являющегося жилищем Потерпевший №1, где с левой стороны от окна на полу взял коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, внутри которой находился самовар «Тульский» объемом 5 литров, стоимостью 9 477 рублей 00 копеек, и рядом с коробкой на полу бензиновый триммер марки «Piran» модель «ВС340», стоимостью 4 576 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым умышлено тайно похитил их. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом через оконный проем покинул помещение дома удерживая при себе вышеуказанное имущество и пытался покинуть место совершения преступления.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан потерпевшим Потерпевший №1 в непосредственной близости от места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1, пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, а именно в (адрес обезличен), расположенного в СНТ «Коммунальник-2» в Заводском районе г. Орла, похитить имущество последнего на общую сумму 14053 рубля, чем причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кузякин А.В. подтвердил указанные обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от 01.08.2017 года в ходе обследования ФИО1 (информация скрыта)

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 (информация скрыта)

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия подробные последовательные признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Явку с повинной ФИО1 от 19.07.2017 года (т.1 л.д.29) суд не признаёт самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, и относит к активному способствованию раскрытия и расследования преступления, так как на момент её написания правоохранительными органами уже был выявлен факт совершения кражи ФИО1, поскольку тот был задержан потерпевшим Потерпевший №1, вместе с похищенным имуществом, в непосредственной близости от места совершения преступления.

В силу ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду того, что с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия синдрома зависимости от алкоголя, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям и возникновению корыстного мотива.

По вышеуказанным обстоятельствам суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на побуждение к противоправным действиям.

ФИО1 совершил умышленное неоконченное тяжкое преступление против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и правил ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, и ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, а так же для достижения цели в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Гришаковой А.Г. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей, подлежат отнесению к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 09 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 19 июля 2017 года по 08 октября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

самовар «Тульский» объемом 5 л. и бензиновый триммер марки «Piran» модель ВС340 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

матерчатые перчатки – уничтожить;

фотоснимки с мобильного телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г.Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.