Решение № 2А-391/2024 2А-391/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-391/2024

Дело № 2а-391/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000638-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 3 сентября 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 25 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ... и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 21 марта 2024 года на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в виде отдельной квартиры (жилого дома) по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее ... кв.м., соответствующее санитарным и техническим нормам, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте населенного пункта – ..., за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от 28 июня 2024 года в отношении администрации Устьянского муниципального округа возбуждено исполнительное производство .... Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от 25 июля 2024 года, поступившему в администрацию 30 июля 2024 года, с администрации Устьянского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Администрация округа приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа. На исполнении администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области находилось ... судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления обеспечить жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из которых исполнено ..., ФИО1 в списке судебных актов указан под .... Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины администрации в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств, что в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО1

Представитель административного истца администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2, представитель административного ответчика главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 марта 2024 года на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в виде отдельной квартиры (жилого дома) по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее ... кв.м., соответствующее санитарным и техническим нормам, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте населенного пункта – ..., за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Во исполнение указанного решения суда постановлением ведущего судебного пристава СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО3 от 28 июня 2024 года в отношении администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области возбуждено исполнительное производство ..., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В связи с неисполнением административным истцом вышеуказанного решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок, постановлением ведущего судебного пристава СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 июля 2024 года, с администрации Устьянского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанное постановление получено административным истцом 30 июля 2024 года.

С настоящим административным иском административный истец обратился 8 августа 2024 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен.

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Решение Устьянского районного суда от 21 марта 2024 года не было исполнено в установленный срок. Судебным приставом-исполнителем была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Административным истцом не оспаривается, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств административным истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьями 5, 8 и 8.1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу положений главы VII закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления осуществляют отдельные государственные полномочия в сфере реализации дополнительных гарантий для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение за счет предоставленных местному бюджету муниципального образования субвенций, иных материальных ресурсов, в частности, переданных на безвозмездной основе в муниципальную собственность муниципальных образований жилых помещений, приобретенных (построенных) в рамках государственных программ Архангельской области и расположенных на территориях соответствующих муниципальных образований.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что по состоянию на 21 марта 2024 года на исполнении администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области находилось 27 судебных решений, обязывающих названный орган местного самоуправления обеспечить жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вступивших в законную силу ранее судебного акта, принятого в пользу ФИО1

За счет средств, выделенных из бюджета Архангельской области бюджету Устьянского муниципального округа Архангельской области, в 2024 году (40 614 899 руб. 93 коп.) до даты возбуждения исполнительного производства ... приобретено ... жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за прошедший период времени с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административный истец в силу объективных обстоятельств не имел возможности исполнить решение суда, поскольку приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа должно осуществляться администрацией Устьянского муниципального округа Архангельской области за счет и в пределах субвенций, специально предоставляемых из бюджета Архангельской области на осуществление отдельных государственных полномочий и с соблюдением процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что само по себе делало невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению ведущего судебного пристава СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2 ... от 25 июля 2024 года по исполнительному производству ... от 28 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области удовлетворить частично.

Освободить администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ... от 28 июня 2024 года, взысканному по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 ... от 25 июля 2024 года.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Устьянского муниципального округа к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 ... от 25 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ... от 28 июня 2024 года – отказать.

Судебное постановление в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Р. Федотов

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года.