Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-2223/2019 М-2223/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2856/2019

38RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя ответчика Ч.С.Ф. – Р.Н.Г.,

представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Е.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по иску Р.В.В. к Ч.С.Ф., Ч.М.В., Ч.И.А., К.А.В. о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, аннулировании регистрационных записей, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.С.Ф., Ч.М.В., Ч.А.И., Ч.И.А., К.А.В., в котором с учетом уточнений просит:

признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 7999 кв.м. от **/**/****, заключенный между Н.А.С. и Ч.М.В.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м. от **/**/****, заключенный между Ч.М.В. и Ч.А.И.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1811 кв.м. от **/**/****, заключенный между Ч.М.В. и Ч.С.Ф.;

признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровым номером № площадью 1189 кв.м. от **/**/****, заключенный между Ч.А.И. и Ч.И.А.;

признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровым номером № площадью 1189 кв.м. от **/**/****, заключенный между Ч.И.А. и Ч.С.Ф.;

признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 140 кв.м. от **/**/**** заключенный между Ч.С.Ф. и К.А.В.;

аннулировать регистрационную запись № от **/**/**** и признать отсутствующим право собственности на ? долю К.А.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м.;

аннулировать регистрационную запись № от **/**/**** и признать отсутствующим право собственности на ? долю Ч.С.Ф. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м.;

аннулировать регистрационную запись № от **/**/**** и признать отсутствующим право собственности Ч.С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 551 кв.м.;

аннулировать регистрационную запись № от **/**/**** и признать отсутствующим право собственности права собственности Ч.С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2308 кв.м.;

снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ч.С.Ф. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к нему, Р.В.В., С.С.А, с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковое заявление обосновала тем, что она является собственником земельных участков: с кадастровым номером: № площадью 551 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 140 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 2308 кв.м.; ответчик С.С.А, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ответчик Р.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Р.В.В. возвел забор на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ч.С.Ф., который также пересекает часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ч.С.Ф.. С.С.А, огородил принадлежащие ему земельные участки, при этом установил забор так, что он частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который является собственностью публично-правовых образований, вид разрешенного использования по документу - под эксплуатацию автомобильной дороги, размещение сетей инженерно-технического обеспечения, размещения временных сооружений. На основании этого, Ч.С.Ф. просила суд обязать Р.В.В. и С.С.А, устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса возведенных заборов.

В настоящее время, указанное исковое заявление рассматривается судьей Иркутского районного суда С.Т.Ю.. В рамках рассмотрения судьей гражданского дела 2-№/2019, указывает истец, им было подано встречное исковое заявление, содержащее требования и доводы, аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении, однако, судьей встречное исковое заявление к рассмотрению принято не было.

Истец указывает, что приобрел земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ...., ...., уч. № по договору купли-продажи земельного участка от **/**/****. На момент приобретения, указанный земельный участок имел статус: без координат границ. Продавец земельного участка показал ему, где фактически находятся границы земельного участка, по которым в дальнейшем он возвел забор.

Однако, указывает истец, после того как им уже было закончено строительство, проводились землеустроительные работы, в результате которых границы земельного участка, принадлежащего ему были сдвинуты и оказалось, что возведенный им забор находится за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Узнав об этом, в июне 2011 года, он обратился в администрацию Иркутского районного муниципального образования с ходатайством о выделении ему под огородничество земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ....А. В дальнейшем площадь истребуемого земельного участка была уменьшена до 1317 кв.м.

Администрацией Иркутского районного муниципального образования ему было отказано в предоставлении истребуемого земельного участка. Однако указанный отказ он оспорил в суде и решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № его исковые требования были удовлетворены, отказ администрации Иркутского районного муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования в предоставлении Р.В.В. в аренду земельного участка площадью 1317 кв.м. расположенного по адресу: ....А, признан незаконным.

Также, указанным решением суда установлено, что в случае нахождения земельного участка во 2 защитном поясе Ершовского водозабора, земельный участок не может быть передан физическому лицу в собственность, а только на праве аренды.

Как указывает истец, истребуемый им земельный участок находится во 2 поясе Ершовского водозабора и является частью земельных участков, которые в настоящее время принадлежат Ч.С.Ф. на праве собственности.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления в рамках гражданского дела № по его ходатайству в Управлении Росреестра по Иркутской области были истребованы материалы реестрового дела по земельным участкам, принадлежащим Ч.С.Ф. на праве собственности.

В поступивших материалах содержатся следующие сведения о земельных участках.

В настоящий момент имеются три земельных участка, принадлежащих Ч.С.Ф. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером: № площадью 551 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м. (1/2 доля в праве собственности принадлежит Ч СВ. и 1/2 доля - К.А.В.); земельный участок с кадастровым номером № площадью 2308 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 551 кв.м.) и № (площадью 140 кв.м.) были образованы из земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1811 кв. м), который Ч.С.Ф. приобрела по договору купли-продажи от **/**/****, заключенному с Ч.М.В. (действующим через представителя К.Т.В.), а затем, действуя через представителя ФИО1 разделила на имеющиеся земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером № (площадью 2308 кв.м.) образован из земельных участков с кадастровыми номерами №площадью 1120 кв.м.) - оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1811 кв.м.) и № (площадью 1189 кв.м.), который Ч.С.Ф. приобрела по договору дарения, заключенному с сыном Ч.И.А. от **/**/****.

В свою очередь, Ч.И.А. указанный земельный участок подарил отец Ч.А.И. **/**/****. А Ч.А.И. этот земельный участок купил **/**/**** у Ч.М.В., действующего через представителя К.Т.В..

Ч.М.В. образовал земельные участки № (площадью 1811 кв.м.) и № (площадью 1189 кв.м.) из приобретенного им земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. по договору купли продажи от **/**/****, заключенному с Н.А.С. Заявление об образовании земельных участков было подано Ч.М.В. через представителя по доверенности К.Н.Б..

По этому же договору купли-продажи, заключенному с Н.А.С. **/**/****, Ч.М.В. приобрел еще один земельный участок с кадастровым номером: № площадью 7999 кв.м.

Однако, указывает истец, в реестровое дело в качестве основания права собственности Н.А.С. на земельные участки № площадью 3000 кв.м. и № площадью 7999 кв.м. (общая площадь 10999 кв.м.) представлен договор купли-продажи, заключенный **/**/**** между Г.Г.В. и А.М.Ю., объектом указанного договора является земельный участок площадью 1519 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .....

Н.А.С. трагически погиб, в связи с чем, не привлечен в качестве ответчика по делу.

В Управлении Росреестра по Иркутской области имеются другие документы-основания права собственности Н.А.С. на указанные земельные участки. Это Договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенный между продавцом Б.В.Н. и покупателем Н.А.С.. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .....

В свою очередь, основанием права собственности Б.В.Н. на отчужденный земельный участок является решение от **/**/**** № и подтверждается право свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, которое выдано **/**/**** Марковской поселковой администрацией, а местоположение выданного земельного участка указано как «начало пади Березовой под ЛЭП».

Таким образом, полагает истец, Н.А.С., его братом ФИО1, Ч.М.В., его представителем К.Н.Б., Ч.С.Ф., Ч.А.И., Ч.И.А. в сговоре с неизвестным кадастровым инженером, а также должностными лицом Управления Росреестра по Иркутской области было совершено преступление - мошенничество. Указанные лица приобрели земельный участок размером 10000 кв.м. для ведения подсобного хозяйства в пади Березовой, в дальнейшем уточнили площадь земельного участка до 10999 кв.м. и частями оформили право собственности на земельные участки, расположенные по другим адресам.

По данному факту подано заявление в правоохранительные органы, проводится доследственная проверка.

Истец полагает, что о преступном сговоре указанных лиц говорит то, что интересы Ч.С.Ф. при разделе земельного участка с кадастровым номером № представлял Н.В.С. (брат Н.А.С., первого собственника двух земельных участков общей площадью 10999 кв.м.), а также сложный путь приобретения Ч.С.Ф. земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1189 кв.м.) - сначала участок приобрел ее супруг, спустя три с половиной месяца он подарил указанный участок сыну, затем сын, менее чем через 1 месяц подарил этот участок матери. По мнению истца, конечный приобретатель земельных участков - Ч.С.Ф. была осведомлена о том, что при заключении сделки между Н.А.С. и Ч.М.В. было совершено преступление.

Кроме того, непосредственно ФИО1 и К.Н.Б. вели с ним переговоры о продаже последнему земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Все три участка были оценены в 3 000 000 руб. Также, указанные лица, через него делали предложение ФИО2 (собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером №) приобрести вышеуказанные земельные участки. Помимо этого, указывает истец, ему поступало предложение от ФИО1 приобрести участок с кадастровым номером № за 700 000 руб.

Лицам, состоящим в сговоре, было хорошо известно, что он был заинтересован в приобретении земельного участка именно в этом месте, для того, чтобы сохранить выход к водоему с имеющегося у него в собственности земельного участка. Поэтому ими были сформированы земельные участки перед его земельным участком с целью вынудить приобрести у них земельные участки по завышенной стоимости.

Однако, указывает истец, зная, что предложенные ему земельные участки находятся во втором поясе Ершовского водозабора и не могут находиться в частной собственности, он заподозрил, что при формировании предложенных ему земельных участков, было совершено преступление.

До настоящего времени на земельных участках, принадлежащих Ч.С.Ф., не возведено ни единого строения, фактически к этим участкам нет подъездных путей, они даже не огорожены забором.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Истец указывает, что с 2011 года он законным путем добивался оформления прав на земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности с кадастровым номером №.

В это время, на том же месте, указывает истец, где он намеревался сформировать земельный участок, преступным путем был сформирован и оформлен в собственность земельный участок, который в дальнейшем являлся объектом разных сделок, и в конечном итоге разделен на три земельных участка, принадлежащих Ч.С.Ф. (два из них полностью, один – ? доля в праве).

Таким образом, полагает истец, сделки по отчуждению прав на указанные земельные участки нарушают его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При совершении сделки по купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключении договора между Н.А.С. и Ч.М.В., полагает истец, было совершено преступление, на основании чего указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, все дальнейшие сделки по отчуждению указанных земельных участков также являются недействительными.

Определением суда от **/**/**** производство по делу в части требований, предъявленных к Ч.А.И. было прекращено в связи с его смертью, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение.

В судебное заседание истец Р.В.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителей в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства истцу Р.В.В. судом было отказано.

Ответчик Ч.С.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочия на представление своих интересов представителя Р.Н.Г..

Представитель ответчика Ч.С.Ф. – Р.Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Ч.М.В., Ч.И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили. Ранее от Ч.И.А. поступало заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требования истца признает.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области Е.А.П. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании представителей истца, суд не усматривает. Неявку самого истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, суд расценивает исключительно как реализацию своего процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, сходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Установлено, что Р.В.В. на основании договора купли-продажи от **/**/**** является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., по адресу: ...., Паль Мельничная, уч. №, кадастровый №.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Р.В.В. оспаривает сделки, совершенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между Н.А.С. (Продавец) и Ч.М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № площадью 7999 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. был размежеван на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1811 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м.

Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, **/**/**** Ч.М.В. (Продавец) заключил соответствующий договор купли-продажи данного земельного участка с Ч.А.И. (Покупатель).

Ч.М.В., в свою очередь, на основании договора купли-продажи от **/**/**** продал данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1811 кв.м. Ч.С.Ф..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1811 кв.м. был размежеван Ч.С.Ф. на три земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером № площадью 140 кв.м., с кадастровым номером № площадью 551 кв.м.

По договору купли-продажи от **/**/**** Ч.С.Ф. (Продавец) продала ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м. К.А.В..

Кроме того, Ч.А.И., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м., по договору дарения от **/**/**** подарил данный земельный участок Ч.И.А., который, в свою очередь, по договору дарения от **/**/**** подарил земельный участок Ч.С.Ф..

Переход права собственности по всем сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными по запросу суда делами правоустанавливающих документов.

Оспаривая указанные сделки, Р.В.В. указал на то, что с 2011 года он законным путем добивался оформления прав на земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности с кадастровым номером №. В это время, на том же месте, где он намеревался сформировать земельный участок, преступным путем был сформирован и оформлен в собственность земельный участок, который в дальнейшем являлся объектом разных сделок, и в конечном итоге разделен на три земельных участка, принадлежащих Ч.С.Ф. (два из них полностью, один – ? доля в праве).

По мнению истца, сделки по отчуждению прав на указанные земельные участки нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Рассматривая по существу требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не доказал нарушение своих прав оспариваемыми сделками, как и не представил доказательств нарушения ответчиками положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными и по мотиву совершения ответчиками преступления, поскольку обвинительного приговора суда в отношении ответчиков не представлено. Сам по себе фат подачи представителем Р.В.В. заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии преступления.

Доводы Р.В.В. о нарушении его прав оспариваемыми сделками по причине того, что он имел намерение оформить земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, суд оценивает критически, исходя из того, что защите подлежит только нарушенное право, тогда как право на земельный участок, который Р.В.В. имел намерение оформить в свою собственность, не возникло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо отсутствия доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, Р.В.В. не доказал, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания сделок недействительными, оснований для удовлетворения производных от данного требования требований об аннулировании в ЕГРН регистрационных записей № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, а также о снятии земельных участков с кадастрового учета не имеется.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности на ? долю К.А.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м.; признании отсутствующим права собственности на ? долю Ч.С.Ф. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м.; признании отсутствующим права собственности Ч.С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 551 кв.м.; признании отсутствующим права собственности права собственности Ч.С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2308 кв.м. удовлетворению не подлежат в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Следовательно, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце по делу Р.В.В. лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска. Вместе с тем, Р.В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств наличия у него права на спорные земельные участки, не представлено доказательств фактического владения данными земельными участками.

Принять признание иска одним из ответчиков – К.А.В. суд в рамках рассмотрения дела не может по причине того, что признание иска ответчиком в данном случае нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Ч.С.Ф. – Р.Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности суд не усматривает, исходя из того, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истцу было известно об оспариваемых сделках в момент их заключения. Как следует непосредственно из текста искового заявления, данные о сделках истцу Р.В.В. стали известны только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-№/2019 после получения соответствующих доказательств из Управления Росреестра по Иркутской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Ч.С.Ф., Ч.М.В., Ч.И.А., К.А.В. о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, аннулировании регистрационных записей, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская