Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование указала, что (дата) и (дата) с принадлежащей ей банковской карты (№) ПАО «Сбербанка России», она ошибочно перевела на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, последние цифры которой 3491 ПАО «Сбербанка России» на сумму 20 000 рублей и 26 000 рублей соответственно, а всего на сумму 46 000 рублей.

Истица выяснила, что указанные перечисления денежных средств произвела ошибочно, поэтому (дата) направила в адрес ответчицы претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая, согласно почтовой квитанции, вручена ответчице (дата).

(дата) истец повторно отправила претензию с просьбой вернуть денежные средства.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, ответчик денежные средства не возвратила.

На основании статей 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 46000 рублей. Кроме того, считает, на основании вышеуказанной нормы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата) в количестве 440 дней, исходя из размера ключевой ставки Центробанка России в размере 10%, что составляет в общей сложности 5545 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила письменные пояснения по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменным пояснениям истицы, перечисленные в адрес ответчика ФИО2 денежные средства являются ошибочно перечисленными. Данные денежные средства не имеют никакого отношения к заработной плате мужа ответчика ФИО3, что установлено было решением суда района имени (адрес) от (дата) по делу (№). Заработная плата ФИО3 выплачивалась либо из кассы предприятия, либо перечислением на его банковскую карту. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михайлов О.И., действующий на основании ордера, суду пояснил, что ответчик Перцевая О.М. не признает исковые требования, поскольку считает, что денежные средства в сумме

46 000 рублей, требуемые истицей от ответчицы, согласно материалам гражданского дела (№) по иску ФИО3 к ООО «Каптрансстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, начислены в качестве расчета выплаченной заработной платы и командировочных расходов работнику ФИО3, путем перечисления с карты истицы на карту его супруги ФИО2, поэтому указанная сумма является заработной платой ФИО3 Сведения о банковской карте ФИО2 были предоставлены в бухгалтерию ООО «Каптрансстрой» ее супругом ФИО3 Истец ФИО1, которая являлась директором ООО «Каптрансстрой», перечисляла денежные средства работнику ООО «Каптрансстрой» водителю ФИО3 на карту его жены (ответчика по делу) в порядке исполнения обязательств работодателя перед работником по трудовому договору в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года со своей личной банковской карты за (№).

Ответчик Перцевая О.М. никогда не работала ни в ООО "Каптрансстрой», ни у ФИО1, а также не имела с ними никаких гражданско-правовых отношений. Истец верно рассчитала сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, но иск ответчик не признает полностью.

Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан за период с момента перевода денежных средств ответчику до подачи искового заявления, однако, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ставка банка истцом не подтверждены. Истец не доказала ошибочности перевода со своей карты денежных средств на карту ответчика. Ответчик считает, что ошибочность перевода денежных средств это ложное утверждение, поскольку, в соответствии с п. 1.3 правил пользования «Сбербанк-онлайн» ПАО «Сбербанк России», при переводе денежных средств с карты на карту, необходимо указать сумму списания, имя, отчество, а также последние 4 цифра карты получателя. В данном случае имя, отчество и пол лица, которому осуществлялся перевод денежных средств, не совпадают. В соответствии с указанными правилами перевода денежных средств, на номер телефона лица, который переводит денежные средства, поступает сообщение с паролем, который необходимо внести для подтверждения платежа, и только после введения данного пароля происходит перевод денежных средств. Ответчик считает, что невозможно случайно набрать 16 цифр карты, а также перепутать имя и отчество лица. Ответчик является супругой ФИО3, который являлся работником ООО «Каптрансстрой», они совместно проживают, ведут совместное хозяйство, что подтверждается договорами найма квартир в (адрес) с 2010 по 2017 год. Ответчик настаивает на том, что данные ее карты не случайно были известны истцу, поскольку эти данные были представлены ее супругом ФИО3, который работал водителем большегрузного автомобиля в ООО «Каптрансстрой», им лично сообщены данные карты его супруги в бухгалтерию предприятия для перевода его заработной платы его супруге в его отсутствие. О направлении претензии истцом, ответчику ФИО2 ничего не известно, она ее не получала, в уведомлении о вручении претензии стоит не ее подпись. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Перцевая О.М. не явилась, уведомлена в соответствии с законом, предоставила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям, ответчик считает, что истец не доказала ошибочность перечисления ею со своей банковской карты путем перевода на ее карту Сбербанка, номер которой состоит из 16 цифр, дважды за один месяц. При осуществлении перевода истцу нужно было подтвердить свое волеизъявление банку дважды, в том числе, введением пароля, присылаемого смс-сообщением из Сбербанка на ее номер телефона и подтверждением имени и отчества с первой буквой фамилии лицу, на карту которого производится перевод денежных средств. Считает, что, ни ошибиться, ни

случайно произвести столько манипуляций с картой, телефоном, тем более неоднократно произвести перевод денежных средств на имя-отчество и первую букву фамилии женщины, «случайно» угадав 16 цифр ее банковской карты, тогда как работником ООО «Каптрансстрой» является мужчина, истица не могла. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Михайлова О.И, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, требования о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что (дата) и (дата) с принадлежащей истцу банковской карты (№) ПАО «Сбербанка России», ошибочно были сделаны переводы на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, № последние цифры - 3491 ПАО «Сбербанка России» на сумму 20 000 рублей и 26 000 рублей, а всего на сумму 46 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту от (дата) на сумму 20 000 рублей и от (дата) на сумму 26 000 рублей; информацией, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» за (№)Н-03-14/45310 от (дата) о зачислении денежных средств в размере 46 000 рублей на банковскую карту (№) (счет 4(№)), выданную на имя ФИО2 (дата) года рождения за период с (дата) по (дата), SBOL, с банковской карты (№), эмитированный на имя ФИО4 М.А.

Как видно из указанных документов, данные переводы не содержат сведений о благотворительности, об оказании ответчику безвозмездной помощи, а также о выплате заработной платы другому лицу посредством данного перечисления.

(дата) истец направила в адрес ответчицы претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 46 000 рублей в 10 - дневный срок. Согласно почтовой квитанции, претензия вручена ответчице (дата).

(дата) истец повторно отправила претензию ответчику, с просьбой вернуть денежные средства.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ссылается на материалы гражданского дела суда района имени (адрес) (№) по иску ФИО3 к ООО «Каптрансстрой» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнении, взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительных расходов по командировке, компенсации за неполученный доход вследствие не выданной своевременно уволенному работнику

трудовой книжки, послужившим препятствием в трудоустройстве, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что перечисленные истцом денежные средства являются частью расчетной суммы выплаченной заработной платы и командировочных расходов работнику ФИО3, являвшемуся работником ООО «Каптрансстрой», директором предприятия ( истцом по делу), путем перечисления со своей карты (истицы) на карту его супруги ФИО2 в качестве заработной платы, о чем сведения, а именно, о банковской карте ФИО2 были предоставлены в бухгалтерию ООО «Каптрансстрой» ее супругом ФИО3

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика исследовались материалы гражданского дела (№) года, представленные по запросу суда, решение суда района имени (адрес) от (дата) по иску ФИО3 к ООО «Каптрансстрой» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнении, взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительных расходов по командировке, компенсации за неполученный доход вследствие не выданной своевременно уволенному работнику трудовой книжки, послужившим препятствием в трудоустройстве, денежной компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), которым решение суда района имени (адрес) от (дата) оставлено без изменений.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу подтверждается тот факт, что ФИО3 являлся работником ООО Каптрансстрой», а также то, что у ООО Каптрансстрой» не имеется обязательств по выплате заработной плате ФИО3

По указанным основаниям судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика адвоката Михайлова О.И. о том, что перечисленные истцом денежные средства вошли в расчет выплаченной заработной платы и командировочных расходов работнику ФИО3, который являлся работником ООО «Каптрансстрой», директором которого является истец, путем перечисления с карты истицы на карту его супруги ФИО2 в качестве заработной платы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ее супруг ФИО3 оставил в бухгалтерии ООО «Каптрансстой» распоряжение о перечислении своей заработной платы на банковскую карту своей супруги ФИО2 Доказательств данного факта им не приведено, а истцом данный довод не подтвержден, а опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ответу на запрос суда от (дата), представленному ООО «Каптрансстрой», ФИО3 работал в ООО «Каптрансстрой» в период с (дата) по (дата). Заработную плату он получал наличными денежными средствами через кассу предприятия, либо осуществлялся перевод денежных средств на карту (№) ПАО «Сбербанк России», которая принадлежит ФИО3 Через расчетный счет денежные средства не перечислялись, так как сотрудник не предоставлял номер расчетного счета. Ответчиком не оспорено зачисление денежных средств на ее банковскую карту истицей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 46 000 рублей, перечисленные истцом в пользу ответчика являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку перечисления денежных средств в указанных суммах и время истцом ответчику были сделаны ошибочно, так как зачисление денежных средств не оспаривалось ответчиком, доказательств наличия какого-либо основания для получения денежных средств ответчиком

не предоставлено, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления средств истцом ответчику судом не установлено. В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено выше ответчик не исполнила требования ответчика, изложенные в претензиях от (дата) и от (дата), полученных ответчиком, согласно которых, истец просит в десятидневный срок вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные ей на банковскую карту Сбербанка в сумме 46 000 рублей. Добровольно претензии ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истицей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (46 000 : 100% х 10% : 365 = 12, 6 руб. за каждый день просрочки 12,6 x 440 ) = 5 545, 2 руб. за период с (дата) по (дата) в количестве 440 дней.

Судом принят указанный расчет, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом вручения претензии (дата).

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 5 545 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 46 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 545 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Айзенберг А.М.