Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-89178/2019 М-89178/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 сентября 2019 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что *** между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор ***-ДП в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму *** на срок *** месяцев, под *** годовых.

Денежные средства по договору были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN: ***, модель, номер двигателя ***; номер кузова: ***.

Банк свои обязательства по договору исполнил ***, перечислив *** на текущий счет заемщика. Заемщиком же неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** удовлетворены заявленные Банком исковые требования, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ***-ДП от *** по состоянию на *** в размере *** и обращено взыскание на заложенное имущество.

*** ФИО1 задолженность по кредитному договору ***-ДП от *** в размере ***, взысканная решением суда была полностью погашена.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, проценты продолжали начисляться и после вынесения судебного решения. Кредитор вправе впоследствии может довзыскать проценты за пользование кредитом и пени за новые периоды просрочки, вплоть до фактического погашения основного долга, то есть за период с *** по ***.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ***-ДП от *** за период с *** по *** в размере ***, из них сумма процентов за пользование кредитом – ***; сумма пени за просрочку возврата кредита – ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель Банка по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ***-ДП от *** за период с *** по ***. В дальнейшем представитель Банка вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***-ДП от *** за период с *** по *** в размере ***, из них сумма процентов за пользование кредитом – ***; сумма пени за просрочку возврата кредита – ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель Банка не явился. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания просроченной задолженности по процентам, но, вместе с тем, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309ГК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1, 2 статьи809ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 3 ст.810ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга ипроцентовподоговорузайма данныйдоговорбудет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанныйдоговорнельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должникапроцентовна сумму займа, предусмотреннуюдоговором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанныепроценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в *** на срок *** месяцев с даты заключения договора под *** годовых на приобретение автомобиля.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не отрицается. В свою очередь, ответчик допускал неоднократные нарушения графика внесения платежей по кредиту.

Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** удовлетворены заявленные Банком исковые требования, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ***-ДП от *** по состоянию на *** в размере *** и обращено взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ***.

В силу ч. 2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

*** Банк обратился с настоящим иском, указывая на то, что вышеуказанное заочное решение суда исполнено ФИО1 ***. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчикапроцентыза период пользования займом с *** по *** неуплаченныепроценты.

В ходе судебного разбирательства факт оплаты задолженности по кредиту *** подтвердился и ответчиком не отрицается.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком,нерасторгнут, доказательств о том, что между сторонами заключалось соглашение о егорасторжении, не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплату установленныхдоговорамипроцентовза пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, заявленные Банком исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере *** подлежат удовлетворению.

Кроме этого, Банком заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени за просрочку возврата кредита в размере ***.

Ответчик ФИО1 просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из того, что общая сумма задолженности по процентам составляет ***, и, по мнению суда, в данном случае размеры пени за просрочку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и размеру просроченной задолженности, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, условия кредитного договора, размеры просроченных процентов и размеры неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до ***.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка, составляет *** (59991,87 + 5 499).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, на сумму ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***. В свою очередь, согласно текста искового заявления, Банком заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплате при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного характера, при цене иска ***, подлежит государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору ***-ДП от *** в размере ***, из них, сумма процентов за пользование кредитом – ***; сумма пени за просрочку возврата кредита – ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сангаджиева