Решение № 2А-2894/2019 2А-2894/2019~М-2785/2019 М-2785/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2А-2894/2019

гр. дело №№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» декабря 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии города Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Костромы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Костромы о признании незаконным решения, отмене решения призывной комиссии военного комиссариата г. Костромы Костромской области, мотивируя требования тем, что решением призывной комиссии Военного комиссариата г. Костромы Костромской области в отношении административного истца было вынесено решение о годности к военной службе и призыве на военную службу. Назначена дата отправки на службу – dd/mm/yy. Однако административный истец с указанным решением не согласен, поскольку имеет заболевания, которые не позволяют нести воинскую службу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Костромской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, и пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о наличии жалоб на состояние здоровья, которые не были учтены врачами и его не направили на дополнительное обследование, тем самым были нарушены его права.

Представитель административного соответчика Призывной комиссии города Костромы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснил, что в весенний призыв dd/mm/yy истец решением призывной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy № был признан годным к военной службе <данные изъяты> (<данные изъяты>) и призван на военную службу в сухопутные войска РФ. Получив повестку на отправку к месту службы истец на отправку не прибыл, вместо этого написал заявление в военный комиссариат Костромской области о несогласии с решением призывной комиссии об определении категории годности. На контрольное медицинское освидетельствование на ВВК Костромской области, назначенное на dd/mm/yy истец не прибыл, поэтому решение призывной комиссии военного комиссариата г. Костромы осталось без изменения. На ВВК Костромской области истец явился только dd/mm/yy, предъявил жалобы на здоровье и был направлен для обследования у врача гастроэнтеролога в поликлинику по месту жительства. До dd/mm/yy истец пропал, проводились розыскные мероприятия. dd/mm/yy истец прибыл в военкомат для прохождения медицинской комиссии. По результатам похождения истцом медицинской комиссии и заключений, сделанных врачами-специалистами, призывная комиссия приняла решение о годности истца к военной службе <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представитель административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (ред. от 30.09.2017), при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, dd/mm/yy года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принят на воинский учет dd/mm/yy.

Протоколом № от dd/mm/yy призывная комиссия города Костромы приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно медицинскому обследованию ФИО1, ему установлена категория годности по состоянию здоровья <данные изъяты>.

ФИО1 dd/mm/yy прошел обследование у врачей-специалистов, по результатам которого врачом, руководящим работой врачей-специалистов, было принято решение о признании ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>3). Каких-либо медицинских показаний для направления ФИО1 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 состоит на воинском учёте с dd/mm/yy, и за время прохождения медицинских освидетельствований в военкомате каких-то осложнений с его здоровьем практически не было. Сначала он освидетельствовался как практически здоровый, но при наличии ожирения первой степени в dd/mm/yy у него было незначительное снижение годности. В dd/mm/yy, когда он в весе прибавил ещё, практически 10 килограмм, у него уже наступило ожирение второй степени, и с этим диагнозом он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Каких-либо жалоб на соматические заболевания и каких-либо медицинских документов о наличии таких заболеваний он не предъявлял. В ноябре был признан практически годным к военной службе, но на отправку не прибыл, и после того, как административного истца разыскали, он был представлен на заседание областной военно-врачебной комиссии. Там предъявил жалобы якобы на то, что у него проблемы в эпигастрии, то, что у него заболевания желудка, но никакого лечения, никакого обследования он не проходил, диагноза ему не устанавливалось, никаких медикаментозных препаратов он не принимал. Врачом-терапевтом областной комиссии ему было назначена консультация-обследование в поликлинике по месту жительства у гастроэнтеролога с предварительным исследованием, эндоскопическим исследованием желудка и двенадцатиперстной кишки. Это обследование было ему предписано dd/mm/yy, то есть до dd/mm/yy он ничего не сделал, никаких документов не предъявил, обращение и запись терапевта, направление проигнорировано.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами (личным делом призывника) и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от dd/mm/yy №, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, тем самым обжалуемое решение принято в рамках представленной Призывной комиссией г. Костромы компетенции, порядок принятия соблюден.

Суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва dd/mm/yy ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «<данные изъяты>», а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, данным правом не воспользовался. В судебном заседании от проведения судебной медицинской экспертизы административный истец отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии от dd/mm/yy и его отмене не имеется, поскольку призывная комиссия г. Костромы приняла оспариваемое решение в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при наличии заключения о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника.

Доводы административного истца о том, что в ходе медицинского обследования при призыве на военную службу он высказывал жалобы на здоровье, однако, несмотря на это, никаких дополнительных специальных исследований в отношении него призывной комиссией не проводилось, представленные им медицинские документы во внимание не были приняты, являются не состоятельными, поскольку как следует из показания свидетеля и личного дела призывника, ФИО1 был направлен призывной комиссией на обследование в поликлинику по месту жительства, по результатам которого и на основании повторного медицинского осмотра было принято решение. Все медицинские документы были приняты во внимание врачами-специалистами.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии города Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья В.Н. Волкова