Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1373/2019

Дело № 2-1373 мотивированное
решение

76RS0010-01-2019-001627-14 изготовлено 28.11.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 25.07.2019г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля № под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю №, причинены повреждения, а водителю ФИО1 легкий вред здоровью.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ФИО13» истец, в соответствии с ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам исследования представленных документов страховщиком было принято решение о признании ДТП от 03.06.2019г. страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой истцом, для определения размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом-техником ФИО7 установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, его доаварийная стоимость составляет 850000 руб., стоимость годных остатков уничтоженного имущества составляет 137780 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 312 220, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6322, 20 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО3 о рассмотрении дела. При таком положении ФИО3 считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1, согласно заключению эксперта №. легкий вред здоровью.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП- водителя ФИО3 была застрахована в ФИО11» истец, в соответствии с ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам исследования представленных документов страховщиком было принято решение о признании ДТП от 03.06.2019г. страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма перечислена ФИО10» ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7 установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, его доаварийная стоимость составляет 850000 руб., стоимость годных остатков уничтоженного имущества составляет 137780 руб.( л.д.23-26).

За проведение оценки ФИО1 уплачено 12000 руб. (квитанция на оплату услуг от 12.09.2019г.).

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба истцу.

Суд считает возможным руководствоваться Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7 Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб размере 312 220 руб.( 850 000-137 780- 400 000) и 12 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором а оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено оказание ФИО2 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском на сумму 25 000 руб. (л.д. 43-44).

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму за услуги представителя до 10 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6322,20 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Для направления искового заявления ответчику истцом понесены почтовые расходы в сумме 129, 10 руб. Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором и являются необходимыми, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, полученные повреждения истца не повлекшие расстройства здоровья, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон. При определении размера компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, поэтому возмещению подлежит моральный вред в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 312 220 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по почтовых отправлений в размере 129,10 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6322, 20 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич