Решение № 2-1209/2020 2-1209/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1209/2020

№ 2-1209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Infinity, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ343318942.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Данное событием истец признал страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 90 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск РСА к ФИО3 удовлетворен частично. Согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity, государственный регистрационный знак №, составила 33 900 рублей.

Таким образом, истец необоснованно произвел выплату ответчику страховое возмещение на сумму 56 500 рублей.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 56 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda 626, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Infinity ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района города Волгограда ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что покинул место указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Истец признал заявленное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 90 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что САО «ВСК» как страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешло право требования в том объеме, в котором возмещен ущерб, при этом у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отозвана лицензия, САО «ВСК» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в качестве компенсационной выплаты перечислил на счет САО «ВСК» сумму в размере 90 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса с учетом проведенной по делу экспертизы взыскана сумма в размере 33 900 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

Учитывая, что при рассмотрении в Дзержинском районном суде города Волгограда гражданского дела по исковому заявлению РСА к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса ни САО «ВСК», ни ФИО1 участия не принимали, к участию в деле не привлекались, следовательно, обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2018 года, подлежат доказывание вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, округленно составляет 176 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, округленно составляет 116 700 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку размер страховой выплаты не превышает объем вреда, причиненного при страховом случае.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельным, в связи с тем, что по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется со дня когда истец должен узнать о нарушении своего права, то есть, в данном случае, с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2018 года, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлено в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» следует отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 500 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и основания для взыскания с ответчика судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 500 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина