Решение № 2-342/2020 2-342/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-342/2020

Дело № 2-342/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000165-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.02.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ххх к ххх, Публичному акционерному обществу «Сбербанк РФ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратилась в Осинниковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ххх, Публичному акционерному обществу «Сбербанк РФ» (далее –ПАО «Сбербанк РФ», в котором просит снять арест и исключить из описи имущество ноутбук № наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество ноутбук №, которое принадлежит ей на основании договора купли –продажи.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ххх по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит. Собственником имущества является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании истец ххх исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ххх в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительного документа на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на имущество должника может быть наложен арест.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу, или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ххх взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 85 219,21 рублей (л.д.25).

ПАО «Сбербанк РФ» направило в МОСП по <адрес> и <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ххх (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ххх, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85 219,21 рублей (л.д.32-33).

Постановлением МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ххх в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.34).

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>, описи и аресту подвергнуто в том числе следующее имущество: ноутбук №, черного цвета (л.д.35-36).

Постановлением МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>–Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хранения арестованного имущества ххх –<адрес>, корпус 2 (л.д.37-38).

Постановлением МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества № в размере 2 000 рублей (л.д.39-40).

Из материалов дела следует, что ноутбук марки №, принадлежит ххх, согласно гарантийному талону, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Суд считает, что в данном случае истец подтвердила, что именно она является собственником арестованного имущества ноутбука марки №

На основании вышеизложенного, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований истца об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества: ноутбук №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ххх, удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> принадлежащее ххх имущество: ноутбук №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2020 года.

Судья К.Е. Раймер