Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-6716/2019;)~М-6092/2019 2-6716/2019 М-6092/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело №(20)

66RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №л/с от 03.10.2019г. в виду его незаконности.

В обоснование требований истцом указано, что истец с 27.11.2018г. проходила службу в отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.11.2018г. Оспариваемым приказом истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД России по городу Екатеринбургу на 2019г., утвержденного приказом УМВД от 29.12.2018г. №дсп, выразившееся в самовольном убытии с места несения службы. Истец полагает, что что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. 03.09.2019г. она была назначена в состав наряда конвоя Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, согласно постовой ведомости, утвержденной командиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу, о чем она узнала в тот же день в 07 часов 00 минут, когда прибыла в отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу. Согласно п.22 должностного регламента по занимаемой должности истец непосредственно осуществляла охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых. По окончанию судебных процессов 17 часов 45 минут истец согласовала свое убытие из конвойного помещения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга с сотрудником полиции по должности полицейского ФИО2, при этом ей не было предоставлено каких-либо документов о том, что ФИО2 назначена приказом на должность начальника конвоя. В районе 18 часов 00 минут истец убыла в отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу, куда прибыла в 19 часов 00 минут, отдав в дежурную часть спец.средства. Истец указывает, что согласно п.23 должностного регламента инспектора отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу контролирует несение службы нарядами конвоя. В ходе несения службы подчиненными проверяет порядок конвоирования подозреваемых и обвиняемых в судебных учреждениях. Согласно п.2 должностного регламента инспектора отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу является прямым начальником для всего личного состава батальона. <данные изъяты>

Истец в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что она поставила в известность о своем убытии ФИО2, хоть по ее мнению та и не являлась непосредственным руководителем истца, считает, что не совершила дисциплинарного проступка, необходимости в ее присутствии по месту несения службы в суде уже не было, судебные процессы к тому времени закончились, участвовать в сопровождении конвоируемых лиц в спецтранспорт она не могла, т.к. не была вооружена.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Дала пояснения по обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО2 дала пояснения в судебном заседании об отсутствии ее разрешения, как начальника конвоя, на убытие истца с места несения службы, указала, что истец проигнорировала ее позицию, потребовала открыть ей дверь конвойного помещения, и самовольно убыла из здания суда, чем ослабила состав конвоя, такое поведение истца могло повлечь неблагоприятные последствия в случае внештатной ситуации. Свидетель также подтвердила свои пояснения, данные в ходе служебной проверки.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Судом по представленным в дело документам и сведениям установлено, что истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу с 27.11.2018г. На момент рассмотрения дела истец уволена из ОВД.

В соответствии с приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от . №л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД России по г.Екатеринбургу на 2019 год, утвержденного приказом УМВД от <данные изъяты>

Из заключения служебной проверки, проведенной по указанному факту, следует, что 03.09.2019г. поступил рапорт от начальника конвоя 2 роты ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции ФИО2 о том, что в 17 час. 15 мин. капитан полиции ФИО1, входившая в состав наряда конвоя по охране подозреваемых и обвиняемых в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, самостоятельно покинула конвойное помещение (место несения службы), проигнорировав указания начальника конвоя и не доложив в группу управления нарядами[1] ОБО и КПО УМВД. По данному факту 04.09.2019г. назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 03.09.2019г. инспектор ООС ОБО и КПО УМВД капитан полиции ФИО1 несла службу в <адрес>ом суде г.Екатеринбурга согласно постовой ведомости утвержденной командиром ОБО и КПО УМВД в составе наряда конвоя, с данным документом она была ознакомлена. В соответствии с требованиями Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД России по г. Екатеринбургу на 2019 год, утвержденным приказом УМВД от №дсп, постовой ведомостью, должностным регламентом ФИО1 осуществляла охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в качестве конвоира (постового), была экипирована специальными средствами и средствами бронезащиты. Старший сержант полиции ФИО2 назначена на должность начальника конвоя 2 роты ОБО и КПО согласно приказа УМВД России по г. Екатеринбургу №-л/с от , согласно постовой ведомости утвержденной командиром ОБО и КПО УМВД несла службу в <адрес>ом суде г.Екатеринбурга, осуществляла охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в качестве начальника конвоя.

Перед применением дисциплинарного взыскания были приняты меры к истребованию объяснения у ФИО1, которая пояснила, что . заступила на службу в форменном обмундировании, находилась на инструктаже в ОБО и КПО УМВД к ней обратился командир ОБО и КПО УМВД майор полиции ФИО4 и пояснил, что в отношении нее назначена служебная проверка и указал писать объяснение, при этом не ознакомив с назначением служебной проверки. После чего старший лейтенант командир 1 взвода 2 роты ОБО и КПО УМВД ФИО5 предоставил рапорт, на котором не было разрешения начальника УМВД России по г.Екатеринбургу о назначении служебной проверки по дню 03.09.2019г. Собственно по обстоятельствам произошедшего . ФИО1 пояснила, что в этот день она заступила на службу и убыла в Орджоникидзевский суд г.Екатеринбурга по указанию командира ОБО и КПО УМВД майора полиции ФИО4 Конвой - группа вооруженных и экипированных специальными средствами сотрудников, назначенных для охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Ее в это день экипировали только специальными средствами, при этом оружие не выдают десятый месяц. По окончанию всех процессов она убыла из Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга в батальон ОБО и КПО УМВД, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, где отдала специальные средства в ДЧ, то есть ДЧ была в курсе о том, что она убыла из суда в батальон. Согласно структуре ДЧ ОБО и КПО идет в подчинении ФИО1 В этот день в Орджоникидзевском суде начальником конвоя была назначена ФИО2, которая по приказу не является таковым, но которую ФИО1 поставила в известность, что она убывает. А если последующая считает себя начальником конвоя, не доложила в ДЧ ОБО и КПО УМВД, о том, что она убыла из помещения суда, также ФИО2 было известно, что ФИО1 убывает в батальон. Время убытия из суда в 18 часов 00 минут 03.09.2019г. В батальон ФИО1 прибыла после окончания процессов, около 19 часов 00 минут. Конвоировать она не имеет права, так как не вооружена, что влечет нарушение техники безопасности. В процессе написания объяснения командир ОБО и КПО УМВД майор полиции ФИО4 показал рапорт, где уже стояла резолюция о назначении служебной проверки с задним числом. Также ФИО1 дополнила, что командир ОБО и КПО УМВД майор полиции ФИО4 имеет к ней неприязненные отношения. Когда она была назначена на должность инспектора ООС ОБО и КПО УМВД России, сидя на рабочем месте и печатая документы, она имела беседу с командиром ОБО и КПО ФИО4, который сказал ей, чтобы она находила другую должность и переводилась. Перед этим ФИО1 с ним не конфликтовала и видела пару раз в декабре 2018 года.

В ходе служебной проверки также были отобраны объяснения ряда сотрудников, в частности, ФИО2 пояснила, что 03.09.2019г. согласно постовой ведомости она была назначена начальником конвоя в <адрес>ом суде г.Екатеринбурга, в состав наряда конвоя также входила ФИО1 (конвоир), которая была экипирована специальными средствами и средствами индивидуальной бронезащиты, выполняла обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых и находилась непосредственно в подчинении ФИО2 согласно Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от . №. В 17 часов 10 минут после оглашения приговора в зале судебного заседания № нарядом конвоя был сделан доклад об окончании судебного процесса. В 17 часов 15 минут ФИО1 потребовала открыть ей конвойное помещение для убытия с места несения службы, на что ей было сделано замечание и разъяснено о недопустимости подобных действий без уведомления группы управления нарядами и непосредственного руководителя, на что капитан полиции ФИО1 сказала, что не является сотрудником 2 роты ОБО и КПО и сама решает, когда ей уходить. После чего самостоятельно убыла из конвойного помещения. Своими действиями ФИО1 нарушила требования Наставления по служебной деятельности, покинула место несение службы без разрешения начальника конвоя, о чем ФИО2 было доложено рапортом командиру ОБО и КПО УМВД майору полиции ФИО4

В своем объяснении в ходе служебной проверки инспектор ГУН ОБО и КПО УМВД лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что 03.09.2019г. согласно постовой ведомости, утвержденной командиром ОБО и КПО УМВД майором полиции ФИО4, выполнял обязанности инспектора группы управления нарядами. В 17 часов 20 минут в телефонном режиме от начальника конвоя 2 роты ОБО и КПО старшего сержанта полиции ФИО2, которая согласно постовой ведомости выполняла обязанности начальника конвоя в Орджоникидзевском районном судег. Екатеринбурга, поступила информация о том, что в 17 часов 15 минут капитан полиции ФИО1, назначенная в состав наряда конвоя в Орджоникидзевском суде в качестве конвоира, потребовала от старшего сержанта полиции ФИО2 открыть конвойное помещение для убытия с места несения службы. После чего капитан полиции ФИО1 самостоятельно убыла из конвойного помещения, при этом о своем намерении покинуть место несения службы в группу управления нарядами ОБО и КПО она не сообщила, распоряжение об убытии ФИО1 в подразделение лейтенантом полиции ФИО6 не давалось. О данном факте лейтенант полиции ФИО6 сообщил командиру ОБО и КПО майору полиции ФИО4

Из рапорта начальника конвоя, постовой ведомости также следует, что истец ФИО1 самостоятельно покинула место несения службы в 17 часов 15 минут без разрешения начальника конвоя и уведомления группы управления нарядами тем самым ослабив наряд конвоя. Наряд конвоя после окончания процессов до 17 часов 40 минут осуществлял посадку конвоируемых в АЗ для отправки в место содержания, самовольное убытие ФИО1 с места несения службы могло привести к чрезвычайным обстоятельствам и чрезвычайным происшествиям, неготовности немедленно пресечь опасные и недозволенные действия со стороны подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, что могло способствовать побегу.

Изучив материалы служебной проверки, полученные ходе рассмотрения дела сведения, суд соглашается с позицией стороны ответчика и приходит к выводу о несостоятельности доводов иска об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

<данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим несение службы в составе указанного наряда конвоя, в здании Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 03.09.2019г. допустила нарушение п.61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД России по г. Екатеринбургу на 2019 год, утвержденного приказом УМВД от №дсп, что выразилось в самовольном убытии с места несения службы.

Суд полагает, что выводы служебной проверки основаны на собранных материалах, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью установленных в ходе служебной проверки сведений. Оснований для переоценки собранных в ходе служебной проверки материалов у суда не имеется, кроме того, они подтверждены в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями ФИО2, представленными материалами служебной проверки. Суд критически относится к доводам истца о том, что ей не было известно, что данное лицо является начальником конвоя, как пояснила сама истец, ей было известно содержание постовой ведомости, а из данного документа очевидно, что ФИО2 заступила в тот день на должность в составе конвоя - начальника конвоя, ФИО1 – на должность конвоира. Согласно этого же документа, конвой заступил для несения службы в здании Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 03.09.2019г. в 09.30, окончил несение службы и убыл из здания суда в 17.40. Однако ФИО1 убыла с места несения службы в 17.15, т.е. до окончания службы конвоя в тот день, до завершения конвоем служебных задач в здании суда. Убытие истца с места несения службы являлось самовольным, поскольку свое убытие до окончания службы в здании суда в составе конвоя ФИО1 с руководством не согласовала, разрешение на такое убытие не получила.

<данные изъяты>

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 34 ФЗ от N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 ФЗ от N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 данного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, среди которых указано замечание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 данного закона сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Согласно п. 1 ст. 1 данного закона руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

<данные изъяты> временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. <данные изъяты>), охрана подозреваемых и обвиняемых предусматривает комплекс организационных и практических мер, осуществляемых в определенных целях. Конвоирование указанных лиц представляет собой комплекс мер по обеспечению надежной охраны при их перемещении при доставлении их к месту назначения под охраной (надзором) конвоя. Содержание таких лиц состоит в обеспечении надлежащего режима их изоляции, раздельного размещения и осуществления надзора за ними с целью исключения возможности скрыться от следствия и суда…Согласно п.11 Наставления одной из задач подразделений охраны и конвоирования является охрана таких лиц в ходе их перемещения, при уголовном судопроизводстве, конвоировании из ИВС и следственных изоляторов к месту проведения судебного заседания и обратно. <данные изъяты> обязанностей сотрудниками подразделения охраны и конвоирования в составе наряда (конвоя) является несением службы. Сотрудники таких подразделений, сотрудники ОВД, привлекаемые для обеспечения охраны и конвоирования, виновные в нарушении правил несения службы, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ. <данные изъяты> и обвиняемых к месту назначения назначаются конвои, в состав которых назначаются начальник (старший) конвоя, а также конвоиры. В п.207 Наставления регламентированы действия начальника конвоя, в частности, он осуществляет контроль за несением службы конвоирами. В соответствии с п.210 Наставления конвоир подчиняется начальнику (старшему) конвоя, указанный сотрудник находится в определенном начальником конвоя месте и не отлучается без его разрешения. Аналогичные положения закреплены в Решении на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД России по г. Екатеринбургу на 2019 год, утвержденном приказом УМВД от <данные изъяты>

Указанные акты в их совокупности указывают на то, что взаимоотношения начальника конвоя и конвоира являются взаимоотношениями власти-подчинения, указания начальника конвоя являются обязательными и подлежат исполнению конвоиром, состоящим наряде, следовательно, начальник конвоя в период несения службы нарядом конвоя наделен в установленном порядке полномочиями по временному руководству другими сотрудниками, что относит его к категории руководителя (начальника) (ст. 1, 4 ФЗ «Об ОВД»). Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании обстоятельств несения службы, указанных норм права и документов, регламентирующих несение службы. Отсутствие со стороны истца действий по получению разрешения руководства оставить место службы, убытие с места службы в отсутствии такого разрешения начальника конвоя, является нарушением сотрудником указанных в приказе положений. Доводы истца о том, что согласование убытия с начальником конвоя для нее не было обязательным, несостоятельны.

При таких обстоятельствах основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, те основания, которые истец приводит в обоснование иска, ошибочны.

Порядок привлечения истца к ответственности ответчиком соблюден, по факту дисциплинарного проступка была в установленном порядке назначена служебная проверка, которая проведена в установленные сроки, у истца затребовались объяснения, с приказом о привлечении к ответственности она была ознакомлена, что ею не оспаривалось. Доводы об отобрании от нее объяснения без назначения в установленном порядке служебной проверки необоснованны, опровергаются представленными в дело копиями материалов служебной проверки.

При наличии оснований для наложения взыскания выбор вида взыскания относится к прерогативе ответчика. Суд учитывает, что за обозначенное в приказе нарушение к истцу было применено дисциплинарное наказание в виде замечания, что относится к самому легкому виду наказания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.01.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ___________2020г.

в законную силу не вступило.

Судья