Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 16 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» ( в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235294,12 рублей, сроком на 60 месяцев под 32 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «Разделу Б»» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1402 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1605 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 372010,83 руб., из них: просроченная ссуда – 210595,79 руб., просроченные проценты – 71135,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30655,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 59623,57 руб.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 372 010,83 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 6920,11 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном возражении по поводу заявления ответчика о применении исковой давности указал, что поскольку договор заключен на срок пять лет, и датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при подаче настоящего иска он не истек.

Ответчик ФИО1 иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения в течении срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с изложенным ответчик просит суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. Кроме того, считает, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Полагает, что истец действовал недобросовестно по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку с момента просрочки прошло около 4 –х лет. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна служить средством обогащения для кредитора. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Согласно условиям данного договора заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 235 294 рубля 12 копеек, сроком на 60 месяцев под 32 % годовых путем безналичного перечисления суммы кредита на лицевой счёт №, открытые в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк». Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» путем реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк» в форме преобразования. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». Из представленных в материалы дела документов следует, что поменялась организационно-правовая форма этого юридического лица, произведена государственная регистрация этого изменения. Таким образом, в настоящее время ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем правам и обязательствам, включая право требования.

Из материалов дела следует, что в период договора ответчиком обязательства по договору были исполнены частично в общей сумме 100 000 рублей, из них в погашение основного долга было оплачено 24 698,33 рублей, в погашение процентов за пользование кредитом– 73 270,7 руб. При этом, последней датой гашения по кредиту являлось ДД.ММ.ГГГГ, а сумма гашения составила 2000 рублей, срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления следует, что расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленного расчета следует, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 210 595,79 руб. в полном размере по дату окончания кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ( 235294,12 сумма кредита- 24698,33 сумма оплаты = 210595,79), а требования о взыскании процентов, а так же штрафных санкций, начисленных за просрочку по основному долгу и процентам заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств заявлены в рамках определенного периода с предоставлением расчетов именно на данный период, судом выносится решение в рамках заявленных требований по указанному в расчете периоду- с момента образования задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитования ответчик гарантировал Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком оплаты. При этом, график осуществления платежей (указанный в разделе «Е» Заявления-оферты) является неотъемлемой частью данного Заявления-оферты и ответчик обязался перед банком в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» Заявления-оферты, не позднее дня, указанного в Графике оплаты в столбце «Дата платежа». То есть, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагали согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, и однозначно определяли обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), в связи с чем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, погашение ссудной задолженности производится путем ежемесячных взносов в размере 7904,13 руб. 23-го числа каждого месяца. Окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства были внесены ФИО1 в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлен за период с даты образования задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по процентам, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось. Представителем истца представлен расчет, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: просроченная ссуда – 210 595,79 руб., просроченные проценты – 71 135,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30 655,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 59 623,57руб. Указанный расчет признается судом арифметически верным.

Из представленных доказательств следует, что с иском в суд за защитой нарушенного права с требованиями о взыскании просроченной задолженности и штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления о выдаче судебного приказа. При этом, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая, что с требованием о защите права истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат суммы, право требования по которым возникло после указанной даты, в данном случае - в соответствие с условиями кредитного договора на дату ДД.ММ.ГГГГ – дату очередного платежа.

Таким, образом, с учетом применения исковой давности и представленного истцом расчета, обоснованными являются требования о взыскании основного долга на сумму 193 461, 73 руб. (сумма основного долга к моменту очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок исковой давности); процентов за пользование займом в сумме 30 636,33 руб. ( 71135,61 сумма долга по процентам на ДД.ММ.ГГГГ - 17332,16 сумма долга по процентам, по которой истек срок давности); штрафных санкций по просроченной ссуде в размере 23 916,30 руб. (30655,86 сумма штрафа на ДД.ММ.ГГГГ - 6739,56 сумма штрафа по которой истек срок исковой давности); штрафных санкций по просроченным процентам в сумме 42 291,38 руб. ( 59623,57 сумма штрафа за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 17332,19 сумма штрафа, по которой истек срок исковой давности), а всего на сумму 290 305, 74 руб.

Требования о взыскании основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом уменьшены быть не могут.

Ответчиком так же заявлено о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд считает, что следует снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание то, что установленный договором размер неустойки ( 120 % годовых) более чем в 10 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, наличие у должника тяжелого стечения личных обстоятельств связанных с потерей дохода, а так же недобросовестные действия истца (кредитора), которые вызвали увеличение размера неустойки, выразившиеся в направлении требования ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух лет после последнего погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения в суд за защитой нарушенного права за нарушение обязательства, имевшее место в период с марта по сентябрь 2015 года, в феврале 2018 года. Таким образом, длительное неисполнение взятых обязательств со стороны ответчика, увеличение размера неустойки, вызвано в том числе, и бездействием (непринятием мер) со стороны истца более двух лет с момента одностороннего отказа должника от исполнения обязательства.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 120 % годовых от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ключевую ставку Центрального банка РФ на день вынесения решения - 7,25% годовых.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки следует применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 10000 руб., неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 12000 руб., что не ниже ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на день принятия решения – 7,25% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу было вынесено решение по делу, подлежат возмещению судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика, а так же того факта, что при уменьшении размера неустойки размер госпошлины снижению не подлежит, поскольку требования в заявленных суммах соответствовали условиям договора, с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из признанной обоснованной суммы иска 290 305,74 руб. в размере 6103 рубля.

В остальной части исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в размере 193 461 рубль 73 копейки, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 636 рублей 33 копейки, штрафные санкции по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штрафные санкции по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6103 рублей, а всего в размере 252 201 (двести пятьдесят две тысячи двести один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Т.И. Жарова