Решение № 2-204/2018 2-204/2018 (2-3453/2017;) ~ М-3062/2017 2-3453/2017 М-3062/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018 .......

(№2-3453/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ», действующий в интересах истца ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПКОО ЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1935370 руб.; сумму неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «.......» автомобиль ....... по цене ....... руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период у автомобиля были выявлены следующие недостатки: поломка распределительных валов, рычагов подвески, стоек стабилизаторов подвески, датчика сапуна, повторная поломка рычагов подвески; подшипника, опорного передних амортизаторов, подшипника амортизационной стойки первого моста, промежуточного подшипника левого приводного вала, рулевых наконечников. Указанные недостатки были устранены безвозмездно по гарантии дилерским центром «.......». Наличие многочисленных поломок свидетельствует о низком качестве изготовления автомобиля, его существенного недостатка. Кроме вышеперечисленных недостатков, были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоений краски на деталях кузова – заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, капот.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к дилеру ООО «.......» с просьбой отремонтировать автомобиль по гарантии, на что ему был дан письменный отказ, указано, что дефект не является гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств. В связи с отказом добровольно удовлетворить претензию истца, последний обратился в суд. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПКОО ЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ», действующей в интересах ФИО1 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу и исполнено, автомобиль возвращен ответчику. В связи с просрочкой исполнения требований потребителя в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1935370 руб. О выплате суммы неустойки и процентов по автокредиту в связи с расторжением договора купли-продажи, истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Причиненный истцу моральный вред заключается в отказе добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, у последнего возникают неудобства в виде потери времени и сил для защиты своих прав в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ПКОО ЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ» просил исковые требования удовлетворить, подтвердив вышеизложенные доводы, также представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Ранее решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана по день вынесения решения суда с даты истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения претензии истца. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее представленным возражениям с исковыми требованиями не согласен, считает, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством в сфере защиты прав потребителей, поскольку решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Момент вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи является пресекательной датой для реализации прав истца заявлять требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей. Кроме того, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений прав истца. Суд 1 инстанции при рассмотрении спора уже установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ограничив ответственность ответчика за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы размером неустойки в ....... руб. истец ссылается на то, что после решения суда продолжалось нарушение его прав, однако за данное нарушение судом была ограничена ответственность в указанной сумме, а потому не может быть взыскана повторно неустойка за одно и то же нарушение. В случае принятия решения о наличии оснований для удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «.......» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере ....... руб., убытки – ....... руб., неустойку – ....... руб., компенсацию морального вреда – ....... руб., штраф – ....... руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ» штраф в сумме ....... руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ....... руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «.......» автомобиль ........».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мерседес-Бенц РУС» без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя была взыскана судом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере ....... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки и процентов по автокредиту в связи с расторжением договора купли-продажи, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку факт нарушения срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, следовательно, все обязательства по договору были прекращены, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом, наличие судебного акта о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Мерседес-Бенц РУС» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения АО «Мерседес-Бенц РУС» АО «Мерседес-Бенц РУС» решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о взыскании с ответчика в пользу истца решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за иной период в рамках настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, исходя из стоимости товара ....... руб., за указанный период составляет 1935370 руб.

Между тем, суд, произведя расчет исходя из цены договора ....... руб., ставки неустойки (.......%), периода просрочки в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... дня), установил, что сумма неустойки составляет 1946672,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 150 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 153 000 руб. (150 000 + 3 000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 и ПКОО ЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ» составляет 76500 рублей (по 38250 рублей в пользу каждого), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 4500 рублей (4200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 38250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ» штраф в размере 38250 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» госпошлину в доход бюджета в размере 4500 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

.......

.......

Судья И.В.Поносова