Решение № 2-1501/2018 2-310/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2-310/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 29 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

с участием представителя ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 3 гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Пежо 206, гос. номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5 Автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, гос. номер № составила 58 000 руб. Поскольку ответчик не предоставил извещение о ДТП в СПАО «Ингосстрах» в течение пяти рабочих дней с момента ДТП в нарушение ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в сумму в размере 58 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно иска просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска в части причинение ущерба в размере 32 400 руб.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Пежо 206, гос. номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5

Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 гос. номер № ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В свою очередь ФИО1 не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, постановление не оспорил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал вину ФИО1 в совершении ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2 гос. номер № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), вместе с тем ФИО1 как лицо допущенная к управлению транспортным средством на момент ДТП в полис ОСАГО вписана не была, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Истец, как страховщик гражданской ответственности ФИО1 признал ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение потерпевшему ФИО5 в размере 58 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено.

Представитель ответчика ФИО2 оспорил сумму ущерба, определенную страховой компанией для выплаты страхового возмещения. По ходатайству представителя назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Плюс» восстановительный ремонт автомобиля Пежо 206, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 с учетом износа составляет 32 400 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно ущерб причиненный своими виновными действиями истцу не возместила, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать виновника ДТП ФИО1 в пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 58 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1940 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 32400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.