Решение № 2-5685/2024 2-916/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1340/2024~М-180/2024

Дело № 2-916(2025)

59RS0005-01-2024-000320-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Кулетовой Э.Н.,

с участием прокурора Крупениной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРИ», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРИ», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что он был приглашен в конце апреля 2021 г. директором ООО «ТОРИ» ФИО5 и ее представителем по строительству ФИО6 в качестве прораба на реконструкцию ГБПОУ политехнический колледж имени Н.Г. Славянова по адресу <адрес> (далее - строительный объект).

На строительном объекте он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба. Трудовой договор с ним ФИО7 не заключала, в нарушение его неоднократных законных требований о заключении письменного трудового договора, в связи с чем им был подан иск в суд, который признал отношения между ним и ООО «ТОРИ» трудовыми.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ТОРИ» с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве, который был скрыт ФИО7

После несчастного случая ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

После подачи им жалобы в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, сокрытый несчастный случай был расследован и выдано заключение Главного Государственного инспектора труда по Пермскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 5.1. Нарушение требований безопасности, выразившиеся в отсутствии ограждения опасных зон. Нарушены требования ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. 57 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». 5.2. Допуск до работы пострадавшего без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования ст. 22, 214, 76 Трудового кодекса РФ. В том же заключении ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: 6.1.1. ФИО7, директор ООО «ТОРИ» - допустила отсутствие ограждения опасных зон; 6.1.2. ФИО7, директор ООО «ТОРИ» - допустила к работам пострадавшего без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В период работы в ООО «ТОРИ» директор ФИО5 установила ему следующие обязанности: - ведение строительной документации на строительном объекте; - подача заявок на материалы и строительную специализированную технику; - учет работы строительной специализированной техники. При этом с ним не был проведен инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда. Ему не были предоставлены для ознакомления инструкции по охране труда, должностная инструкция прораба, проект производства работ. Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, другие локальные акты предприятия. Свои обязанности по учету материалов и транспорта он выполнял добросовестно.

Инспектором ГИТ ФИО13 было выписано предписание о возложении обязанности на директора ООО «ТОРИ» оформить акт Н-1 о тяжелом несчастном случае и выдать пострадавшему. ООО «ТОРИ» были не согласны с предписанием. После длительных судебных споров суд оставил иск ООО «ТОРИ» об отмене предписания без удовлетворения.

В это же время он подал иск в суд на ООО «ТОРИ» о выдаче ему акта по форме Н-1, после длительных судебных споров, в соответствии с решением Мотовилихинского суда от 21.09.2022, на ООО «ТОРИ» была возложена обязанность выдать ему акт по форме Н-1. Исполнительный лист был сдан приставам Мотовилихинского района г. Перми. На основании исполнительного листа директор ООО «ТОРИ» выдала ему акт по форме Н-1, где установлена вина ФИО5

<данные изъяты>. ФИО5 за все это время не интересовалась его состоянием здоровья, его судьбой, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Наоборот, ответчик в суде отрицала трудовые отношения, до сих пор не выплатила заработную плату, не оплачивала средства на лечения, судилась с Государственным инспектором труда в отношении расследования несчастного случая, не производила выплаты по исполнительным листам.

Пройдя обследование ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», он получил диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: Нетрудоспособность. Пройдя обследование в 2023 г., его трудоспособность не восстановилась. В 2024 г. также трудоспособность не восстановилась.

ДД.ММ.ГГГГг. Судебной Коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда было вынесено апелляционное определение об изменении решения Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера задолженности по заработной плате, взыскана с ООО «ТОРИ» задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб., в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был направлен в отдел судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Однако, директор ООО «ТОРИ» ФИО5 до сих пор не произвела выплату долга по исполнительному листу.

Отделом судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. Однако, директор ООО «ТОРИ», ФИО5, до сих пор ему не произвела выплату долга по второму исполнительному листу. Отделом судебных приставов была произведена проверка, после которой ему исполнительные листы вернули на основании того, что взыскание по исполнительным документам невозможно.

Директор ООО «ТОРИ», не имея средств возместить долг, не возбудила процедуру банкротства в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя все основания для этого имеются. Компания имеет долги по заработной плате и другие долги по обязательствам, не имеет дохода, не имеет имущества, не имеет возможности погасить долги. Правовым основанием иска о привлечении директора ООО «ТОРИ» к субсидиарной ответственности выступают правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Также нужно учитывать формулировки в п.2, 6, 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Для финансового обеспечения своей семьи ему приходится работать через боль. Его эмоциональное состояние ухудшилось, он испытывает чувство горести и страдания от невосполнимой утраты своего здоровья. Он не может, как прежде, проводить время со своими близкими и заниматься привычными ему делами. Его близкие испытывают к нему жалость, что еще больше ранит его. На его взгляд, преступление ФИО5 выражается в нарушении требований охраны труда при строительстве, а именно: в полном бездействии по организации производственной деятельности ООО «ТОРИ», отсутствие обеспечения безопасности строительных работ, рабочих мест и подчиненного ей персонала, работающего в ее интересах и под ее руководством, в неисполнении своих обязанностей руководителя строительной организации (нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. 57 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»). Если бы ФИО5 производила выплаты в Фонд социального страхования (обязательные страховые взносы от несчастных случаев на производстве), в соответствии с трудовым законодательством, он бы мог получить оплату лечения и реабилитации после несчастного случая на производстве (ФЗ № 125), но ФИО7 трудовые отношения не оформляла и взносы не производила, чем лишила его права получить страховые выплаты. Для расчета размера компенсации страховых выплат в Фонд Социального страхования (Социальный Фонд России) необходимо подать акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1, соответствующий заключению инспектора ГИТ, который ООО «ТОРИ» в Государственную инспекцию труда так и не предоставила, что не дает возможности инспектору ФИО13 отправить в Социальный Фонд России все материалы расследования вместе с оригиналом акта, а Фонду произвести выплаты.

В декабре 2023 г. им было подано заявление в следственный комитет о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. ст. 143 и 216 УК РФ. На день подачи уточненного искового заявления постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не поступало.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом того, что он, являясь единственным кормильцем своей семьи, получил травмы и нетрудоспособность при несчастном случае на производстве, чем практически лишился средств к существованию. С учётом разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Настоящий иск подается с целью взыскать долг с ФИО5, как единственного руководителя должника ООО «Тори», которая не исполняет требования законов, решения судов и требования судебных приставов. Он установил права на выплату ему денежных средств ООО «ТОРИ», есть решения судов, исполнительные листы, но судебные приставы не могут найти денежных средств на счетах ООО «ТОРИ», чтоб взыскать денежные средства по суду в его пользу. Для защиты его законных интересов считает необходимым применить в данном случае субсидиарную ответственность директора ООО «ТОРИ» ФИО5 Директор ООО «Тори» на протяжении всего времени работы с ним и в судебных разбирательствах действовала недобросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами: как единственный руководитель ООО «Тори», она принимала все кадровые, финансовые, организационные и производственные решения по деятельности предприятия и несла полную ответственность за свои решения. Будучи директором ООО «Тори» не заключила трудовой договор с ним, допустив при этом его до работы, тем самым признав наличие трудовых отношений; не выплачивала ему причитающуюся зарплату официально, законным образом, тем самым уходила от налогов, не выплатила ему заработную плату по суду; не выполнила ни одного пункта требований статьи 214 ТК РФ «Обязанности работодателя», не расследовала несчастный случай, произошедший с ним; не обеспечивала безопасные условия труда на рабочем месте, позволяла руководить строительными работами своим аффилированным лицам Д-ными; не оплатила судебные требования, имея на тот период возможности для этого, вывела денежные средства со счета предприятия при продолжении строительства объекта и т.д.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска от 07.02.2025, ФИО1 просит взыскать с ООО «ТОРИ» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, сумму долга по исполнительным листам ФС № руб. и ФС № в виде субсидиарной ответственности.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.02.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТОРИ» о взыскании денежных сумм в размере 110 000 рублей и 180 000 рублей прекращено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм страховых выплат, полагающихся застрахованному работнику, в соответствии с действующим законодательством, прекращено.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска, дополнительно пояснили, что истец принимает препараты, не может долго ездить, делает остановки, эмоциональные расстройства также имеются. ООО «ТОРИ» является работодателем, и обязано отвечать за причиненный вред. Полагают, что возможно взыскать солидарно с Нестерович, поскольку она являлась на момент несчастного случая директором. Размер компенсации в настоящее время даже не сможет покрыть моральные и физические страдания, которые претерпел истец, степень вреда здоровья не установлена, но при наступлении несчастного случая имеется справка, согласно которой установлено, что травма является тяжелой. По ООО «ТОРИ» есть исполнительные листы, с ФИО3 просят взыскать денежные средства субсидиарно по исполнительным листам. Судебные приставы проводили мероприятия по выявлению денежных средств и установили, что нет денежных средств на счетах, вернули исполнительные листы, больше листы он не предъявлял. Истец является пенсионером по возрасту, инвалидность не установлена, в деле есть заключение невропатолога о нетрудоспособности, назначены лекарства и лечение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, юридических отношений между истцом и ответчиком как между физическими лицами не было. В связи с этим просила отказать во взыскании денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ТОРИ» в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что следует частично удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.1,12,14,15,25-28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тори» в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Тори» возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме. С ООО «Тори» взыскана задолженность в пользу ФИО1 по заработной плате в размере 25 848,30 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3.08.2022г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по заработной плате, взыскать с ООО «Тори» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Тори» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме Н-1 и выдать ФИО1.

Из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые функции у работодателя ООО «Тори», произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы, а работодателем в нарушении требований трудового законодательства не был составлен акт о несчастном случае. В подтверждение данных доводов истцом представлен протокол исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Кунгурская Больница», по заключению которого следует, что у ФИО1 <данные изъяты>. Согласно справки ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами <данные изъяты>, после падения в июне 2021г. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также в материалах дела по запросу суда имеются справки ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к хирургу с жалобами <данные изъяты>. Установлена нетрудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография по заключению которой установлен <данные изъяты>. Установлено, что по факту несчастного случая, в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРИ» выдан акт о несчастном случае № по форме Н-1 (л.д.72-74), согласно которого производитель работ ФИО1 02.06.2021 находился на объекте «Реставрация и приспособление для своевременного использования учебного корпуса ГКБУ «Пермский политехнический колледж им.Н.Г.Славянова», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 осуществлял руководство бригадами, которые осуществляли демонтаж и разборку здания. В 17-00 привезли детали объемной опалубки. Выгрузка продолжалась до 17-45 час. Около 18-02 час. ФИО9 с ФИО15, инженером по качеству ООО «Стройпартнер» осуществляли подсчет составных частей опалубки. Часть опалубки рабочие выгрузили прямо внутрь реконструируемого спортзала. Когда ФИО1 с ФИО15 осуществляли подсчет, находясь внутри зала, ФИО1 провалился в дыру в перекрытии, которая была закрыта спрессованным шлаком. ФИО1 упал на остатки демонтированного пола (обломки кирпича и бетона). В результате падения ФИО1 потерял сознание, очнулся, когда к нему подбежал ФИО15, который спросил: «живой». На что ФИО1 ответил: «Вроде живой», Увидев, что ФИО1 находится в сознании, он ушел. ФИО1 дошел до бытового вагончика, где находился около двух часов, затем отправился домой. Причины несчастного случая – нарушение требований безопасности, выразившееся в отсутствии ограждения опасных зон. Нарушены требования ст.22,214 Трудового кодекса РФ, п.57 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО7, директор ООО «ТОРИ» допустила отсутствие ограждений опасных зон. Нарушены требования ст.22,214 Трудового кодекса РФ, п.57 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; ФИО7, директор ООО «ТОРИ» допустила к работам пострадавшего без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования ст.22,214,76 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.28-29).

В обоснование требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, истцом представлены медицинские документы:

Протокол исследования ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пациенту ФИО1 проведена <данные изъяты>;

Выписка из медицинской карты ФИО1, согласно которой 11.06.2021г. пациент ФИО1 обращался по профилю хирургия с жалобами <данные изъяты>. Осмотрен травматологом. Анамнез заболевания: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, упал с высоты 3-х м. Поставлен диагноз: <данные изъяты>;

Выписка из медицинской карты ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 обращался по профилю хирургия с жалобами <данные изъяты>. Осмотрен травматологом. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: продолжить фиксацию в корсете до 6 месяцев, ограничить длительное нахождение в вертикальном, сидячем положении, продолжить прием препаратов, наблюдение у хирурга, невролога по месту жительства;

Протокол исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Кунгурская Больница», согласно которого дано заключение, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>.

Сведения из медицинской карты ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» по обращению по профилю неврологии, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами <данные изъяты>;

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (приложение №, учетная форма №/у), выданное ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», согласно которого ФИО1 поступил в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» поликлиника ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз: <данные изъяты>;

Протокол исследования <данные изъяты>, пациент ФИО1, проведенного АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дано заключение: <данные изъяты>;

Протокол исследования <данные изъяты>, пациент ФИО1, проведенного АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дано заключение: <данные изъяты>;

Записи осмотров невролога Научно-клинического центра персонализированной медицины «Клиника неврологии» от 23.05.2023, от 01.06.2023, от 25.03.2024, согласно которых ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты>;

Сведения из медицинской карты ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» по обращению по профилю неврологии, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами <данные изъяты> (л.д.92).

Обращаясь с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате действий ООО «ТОРИ». При этом суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в результате действий ответчика ООО «ТОРИ» в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда. При этом ООО «ТОРИ» также не был надлежащим образом оформлен документ, подтверждающий наступление несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в связи с чем истец вынужден был обращаться в судебные органы для установления обстоятельств получения травмы на производстве. Суд считает, что данными обстоятельствами истцу были причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье, неуверенности за будущее, в том числе по материальному обеспечению семьи, в понимании несправедливого к нему отношения со стороны работодателя, нарушения его трудовых прав в части не оформления несчастного случая, не проявления со стороны работодателя внимания к его состоянию здоровья. Суд также принимает во внимание, что истец в связи с полученными травмами утратил привычный образ жизни, нуждался в прохождении лечения. Относительно не надлежащего оформления трудового договора и не выплаты заработной платы компенсация морального вреда истцу была взыскана решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений тот факт, что при получении телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве истец испытывал физическую боль, а также периодически после 2021 испытывает боли в пояснице, в том числе в связи с полученным компрессионным переломом тела Th12 без повреждения спинного, в связи с чем вынужден обращаться для назначения ему лечения.

Суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью. В частности, конкретно в отношении ФИО1 экспертных исследований не проводилось, степень тяжести причиненного вреда здоровью не устанавливалась, однако суд исходит из положений установленных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а именно, в п.3 Правил указано, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Согласно п. 6 Медицинские критерии, (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).

Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни:…

6.1.18. <данные изъяты>;…

К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:…

6.11.10. <данные изъяты>;

Согласно п.7 Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Исходя из медицинских документов, представленных ФИО1, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, соответственно п.6.1.18 и 6.11.10 Медицинских критериев, указывающие на квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью к повреждениям, полученные истцом не соотносятся. Таким образом, суд исходит из длительности расстройства здоровья (сроков прохождение лечения после получения травмы), соответственно данный квалифицирующий признак соответствует вреду здоровья средней тяжести. При этом суд учитывает, что необратимых последствий для здоровья истца не наступило, надлежащих доказательств этому истцом не предоставлено.

Также суд при определении компенсации морального вреда учитывает степень вины общества, руководство которого не только не создало безопасные условия труда, но и не проявило никакой заботы и внимания к своему работнику после получения им травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также принцип разумности и справедливости, и считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, следует определить в сумме 550 000 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1068 ГК РФ, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что директор ООО «ТОРИ» не обеспечила истцу безопасные условия труда и не провела инструктаж по технике безопасности допустив истца к работе, не свидетельствует о возможности взыскания компенсации морального вреда непосредственно с ответчика ФИО3, как с руководителя общества. В данном случае надлежащим ответчиком является само юридическое лицо – ООО «ТОРИ».

Таким образом, с ООО «ТОРИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей. ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поэтому к удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику истцу следует отказать.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по исполнительным листам, которые выданы в отношении ООО «ТОРИ», в виде субсидиарной ответственности, то суд находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ООО «ТОРИ» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована. При этом правило о привлечении ответчика ФИО3 как руководителя общества к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи в арбитражный суд в установленный срок заявления о банкротстве юридического лица (ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ) подлежит применению только в рамках процедуры банкротства.

Более того, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим, в связи с чем положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ применены быть не могут.

Кроме того, судом установлено, что после окончания исполнительного производства в отношении ООО «ТОРИ» и возвращения исполнительного документа взыскателю 1.09.2023г. (л.д.148) истец более к исполнению исполнительные документы не предъявлял, имущественное положение общества более не проверялось и не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренных законом оснований для привлечения руководителя ООО «ТОРИ» - ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании сумм в размере 110 000 рублей и 180 000 рублей не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по исполнительным листам в виде субсидиарной ответственности к ФИО3 ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ТОРИ» следует взыскать в пользу ФИО1 в возврат госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «ТОРИ» ФИО10 отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств по исполнительным листам в виде субсидиарной ответственности к ФИО3 ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: