Апелляционное определение № 33-4412/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД 42RS0№-18

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Балема Т.Г.,

ФИО7,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьилица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭнергоТранзит", ФИО1 о взысканиизадолженности, расходов по делу,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности в размере 854 508,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 090 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области по делу <данные изъяты> определение об утверждении мирового соглашения междуОбществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» иОбществом с ограниченной ответственностью «Станция техническогообслуживания «НОРМА» и о прекращении производства по делу. Как следует из материалов дела <данные изъяты>, между ООО «ЭнергоТранзит» как ТСО (теплоснабжающей организацией) и ООО «СТО «НОРМА» как Потребителем был заключен договор теплоснабжения № в отношении объектов - СТО с автомойкой, гараж конторы, магазин проходной, здание склада со складом холодильником, расположенных по адресу: <адрес>. ООО «СТО «НОРМА» на протяжении отопительного периода с сентября 2020 года по - апрель 2021 пользовалось автономным отоплением, что теплоснабжающей организацией было зафиксировано в соответствующем акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки сохранности пломб на вводной запорной арматуре в индивидуальном тепловом пункте ООО «СТО «Норма» сотрудниками тепловой инспекции ООО «ЭнергоТранзит» была обнаружена несогласованная врезка по адресу: <адрес>, в связи, с чем в адрес ООО «СТО «НОРМА» было направлено письмо о начислении платы за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 225 973,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТО «НОРМА» было направлено требование о начислении платы за бездоговорное потребление с приложением счета на сумму 1 225 973,98 руб. и копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено директором ДД.ММ.ГГГГ нарочным способом. В свою очередь, директор ООО «СТО «НОРМА» ФИО2 просил предоставить рассрочку оплаты задолженности в связи с отсутствием возможности оплаты единовременно. ООО «ЭнергоТранзит» указанная рассрочка был согласована и первый платеж в размере 200 000 рублей за бездоговорное потребление был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, последующие платежи в предложенном ФИО2 графике оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были произведены. В связи с этими обстоятельствами, ООО «ЭнергоТранзит» направили претензию с отклонением графика рассрочки и указанием на необходимость погашения оставшейся суммы задолженности бездоговорного потребления 1 025 973,98 рублей. согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцати дней, в противном случае ООО «СТО «НОРМА» придется оплатить задолженность в полуторакратном размере от выставленной суммы долга согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона РФ «О теплоснабжении». Так как ответ на указанную претензию не поступил, ООО «ЭнергоТранзит» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СТО «НОРМА» о взыскании 1 538 960,97 руб. убытков в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 назначен директором ООО «СТО«НОРМА» ДД.ММ.ГГГГ. Его полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После назначения на должность нового директора ООО «СТО«НОРМА», в рамках судебного разбирательства по делу <данные изъяты> ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «СТО «НОРМА» достигнуто мировоесоглашение, согласно которому стороны согласовали рассрочку платежа 1025 973,98 рублей равными долями по 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.Данное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> иисполнено ООО «СТО «НОРМА», что следует из акта сверки.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии, по вине бывшего директора ООО «СТО «НОРМА» ФИО2 общество вынуждено было понести убытки в размере 1 225 973,98 руб. Наличие вины ФИО2 во взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийными письмами ООО «СТО «НОРМА» о признании факта бездоговорного потребления и рассрочки платежа, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-13292/2022 об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу. Кроме того, при условии аналогичных объемов потребления тепловой энергии в 2021 году сумма к оплате составила бы 371 465,27 рублей. В данном случае, ООО «СТО «НОРМА» были понесены убытки от неразумной деятельности бывшего директора ФИО2 в размере 854 508,71 рубль (1 225 973,98 руб. минус 371 465,27 руб.).

В соответствии с договором цессии уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТО «НОРМА» уступило право требования вышеуказанной задолженности ФИО4 и задолженность ответчика составляет 854 508,71 рубль. Однако, в настоящее время задолженность погашена не была.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 Задолженность в размере 854 508,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090 руб., а всего 876 598,71 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТО «Норма» был заключен договор, и ответчик был принят на работу на должность «менеджера по работе с клиентами». Трудовой договор между ним и ООО «СТО «Норма» о принятии его на должность директора организации не заключался и не подписывался. Данный факт был проигнорирован судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Ответчик указывает на то, что, как директор, незаконную врезку он не осуществлял, распоряжений на ее подключение не давал. О незаконной врезке ему стало известно в момент ее обнаружения и составления акта, а само подписание акта об обнаружении врезки нельзя ему вменить. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо считать с момента обнаружения врезки, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности. Также срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения мирового соглашения между двумя юридическими лицами в Арбитражном суде Кемеровской области, поскольку к участию в деле ответчик не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ФИО1 – адвокат ФИО10 по ст. 50 ГПК РФ, поддержал возражения на апелляционную жалобу истца и просил оставить решение суда без изменения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4- ФИО11 об отложении дела слушанием и организации рассмотрения дела в режиме ВКС отказано, поскольку указанное ходатайство было направлено в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, при этом судебная повестка получена истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоТранзит» - теплоснабжающей организацией и ООО «СТО «НОРМА» как потребителем был заключен договор теплоснабжения № в отношении объектов – СТО с автомойкой, гараж конторы, магазин проходной, здание склада со складом холодильником, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «СТО «НОРМА» на протяжении отопительного периода ссентября 2020 года по - апрель 2021 пользовалось автономным отоплением,что было зафиксировано в соответствующем акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки ООО «ЭнергоТранзит» ДД.ММ.ГГГГв части сохранности пломб на вводной запорной арматуре в индивидуальномтепловом пункте ООО «СТО «Норма» сотрудниками тепловой инспекцииООО «ЭнергоТранзит» была обнаружена несогласованная врезка по адресу: <адрес>, в связи, с чем в адрес ООО «СТО «НОРМА» направлено письмо о начислении платы за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала отопительного периода) до ДД.ММ.ГГГГ (дату выявления несанкционированного подключения) на общую сумму 1 225 973,88 рублей.( том 1 л.д.23)

ООО «ЭнергоТранзит» было направлено требование в адрес ООО «СТО «НОРМА» от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы за бездоговорноепотребление с приложением счета на сумму 1 225 973,98 руб. (том 1 л.д.48). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО2 был принят на должность менеджера по работе с клиентами в ООО СТО «Норма» (том 2 л.д.5-6). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какединственный участник ООО «СТО «Норма» досрочно прекратилполномочия директора общества ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и возложил обязанность директора на ФИО2 АлександраАлександровича с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10). Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240) заключенным между единственным участникомобщества ФИО1 и ФИО2 пункт 1 трудового договора«Предмет трудового договора» изложен в следующей редакции: пп. 1.1 Работник принимается в ООО «Станция технического обслуживания «НОРМА» на должность директора. Пункт 3 «Права и обязанности сторон» дополнен: пп 3.5. Работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Уставом общества, пп 3.6. Работник обязуется своевременно согласовывать все стратегически важные хозяйственные, финансовые и прочие вопросы с единственным участником общества.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какединственный участник ООО «СТО «Норма» принял решение опрекращении полномочий директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11)

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГдиректором ООО «СТО «Норма» являлся ФИО2. При составлении акта ООО «ЭнергоТранзит» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребитель по адресу: <адрес> самостоятельно изменил точку подключения, выполнилврезку в транзитную тепловую сеть, прибора учета тепловой энергии и ГВСнет. Системой отопления и ГВС пользуются. Температура на улице -7градусов по Цельсию, в помещении +21 градус. В приведеный акт подписанпредставителем ООО «ЭнергоТранзит» и представителем ООО «СТО «Норма» ФИО2 (том 1 л.д.23).

Ввиду установления факта бездоговорного потребления тепловойэнергии ООО «ЭнергоТранзит» ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО «Норма»было направлено требование с приложением счета на оплату в сумме1 225 973,98 рублей, которое было получено директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47).

ООО «СТО «НОРМА» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ООО«ЭнергоТранзит» с просьбой о предоставлении рассрочки оплатызадолженности в связи с отсутствием возможности оплаты единовременносроком на 9-12 месяцев (том 1 л.д.28).

ООО «ЭнергоТранзит» была согласована предложенная директоромООО «СТО «НОРМА» ФИО2 рассрочка платежа сроком на 06месяцев (том 1 л.д.202) в соответствии с которой ООО «СТО «НОРМА»обязалось произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах по 200 000 и206 000 рублей в каждый месяц, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 973,98рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО«СТО «НОРМА» произвела выплату в пользу ООО «ЭнергоТранзит» суммы200 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29).Последующие платежи в предложенном ФИО2 графике оплатыв срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были произведены.

ООО «ЭнергоТранзит» обратилось с исковым заявлением вАрбитражный суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела в судемежду сторонами было достигнуто мировое соглашение по делу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203) по условиям которого ООО «СТО«НОРМА» производит оплату суммы по 100 000 рублей за бездоговорноепотребление тепловой энергии и горячего водоснабжения по акту от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 30 числа в период с сентября 2022 года поДД.ММ.ГГГГ в сумме по 100 000 рублей, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вразмере 125 973,98 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «СТО «НОРМА» в лице директора ФИО12 и ООО «ЭнергоТранзит» на указанных условиях.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ООО «СТО«НОРМА» составила 1 225 973,98 руб. (с учетом суммы 200 000 рублейвыплаченных ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «СТО «НОРМА» уступило право требованиявышеуказанной задолженности ФИО4 по договорууступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-16).

ООО «СТО «НОРМА» ликвидировано, дата прекращения юридического лица 18.07. 2025 ( том 2 л.д. 36-38).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 200, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении иска

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ФИО2 об отсутствии трудового договора между ФИО2 как директором и ООО СТО «Норма» опровергаются материалами дела, согласно которым решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СТО «Норма» ФИО1 возложена обязанность директора на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10),принято дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности его как директораООО «СТО «НОРМА» следить за имуществом организации и способомиспользования коммунальных услуг, и об отсутствии неразумности бездействий ФИО2 как директора, подлежат отклонение в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров(наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лит, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст 53 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации").

Как следует из материалов дела, на момент выявления факта бездоговорного потребления ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СТО «Норма» являлся ФИО2 В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, также за подписью ФИО2 в адрес ресурсоснабжающей организации направлялись письма с предложением рассрочки задолженности, был произведен первоначальный платеж в размере 200 000 рублей, таким образом ФИО2 в период того как он являлся директором общества признавались данные обстоятельства и нарушения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Отказ в удовлетворении требований к директору о возмещении убытков, может быть в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходя и следующего.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А27-13292/2022 об утвержден и мирового соглашения были предусмотрены сроки исполнения мирового соглашения, последний срок оплаты задолженности по мировому соглашению - до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что последний платеж по мировому соглашению ООО «СТО «Норма» произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право требования убытков у ООО «СТО «Норма» к бывшему руководителю ФИО2 возникло с ДД.ММ.ГГГГ. С иском к ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

Расчет убытков был установлен исходя из расчета ООО «ЭнергоТранзит» от ДД.ММ.ГГГГ по факта бездоговорного потребления тепловой энергии ООО «СТО «Норма» в сумме1 225 973,98 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 200 000 руб., были переведены ресурсоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном руководстве ФИО2 ООО «СТО «Норма».

экономическая целесообразность действий ФИО13 как директора ООО «СТО «Норма» в осуществлении несанкционированной врезки в тепловую сеть и срыве пломб на запорной арматуре отсутствовала.

При условии аналогичных объемов потребления тепловой энергии в 2021 году сумма к оплате составила бы 371 465,27 рублей (так как тарифы тепловую энергию и теплоноситель в 2021 году повысились по сравнению с тарифами 2019 года на 8,2%).

В абз. 4 пп. 5 п, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (<адрес> ст. 50 ГК РФ).

ООО «СТО «Норма» понесены убытки от неразумнойдеятельности бывшего директора ФИО2 в размере 854 508,71 рубль(1 225 973,98 руб. (сумма бездоговорного потребления) минус 371 465,27 руб. (сумма, которую могло потребить ООО «СТО «НОРМА» при условии законных действий и потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения).

Судебная коллеги отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Балема Т.Г.

ФИО7