Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018~М-198/2018 М-198/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Дело № 2-2125/18

Мотивированное
решение

составлено 21.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 04.10.2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Тойота Premio», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, составлено извещение о ДТП. Водитель «Тойота Premio», государственный регистрационный знак № свою вину признал, с повреждениями согласен. 05.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № 10/1. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету об оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48500 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15000 рублей. 16.10.2017 г. ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о не предоставлении документов на право собственности. 23.10.2017 было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» о не верном предоставлении документов. 23.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с приложениями необходимых документов. Ответа не поступило. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 48 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 24 250 рублей, неустойку в размере 32010 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 1100 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1045 рублей, расходы по изготовлению копии дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 и исковые требования уточнила в части размера неустойки на дату рассмотрения дела в размере 92635 рублей, остальные требования поддержали в заявленном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 не возражал против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признал, ссылаясь на то, что в договоре цессии предмет договора не определим. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Тойота Premio», государственный регистрационный знак «№ и автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак «№ принадлежащий на праве собственности ФИО2 На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, составлено извещение о ДТП. Водитель «Тойота Premio», государственный регистрационный знак «№ свою вину признал, с повреждениями согласен.

05.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № 10/1.

16.10.2017 г. ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ о не предоставлении документов на право собственности.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету об оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48500 рублей.

23.10.2017 истцом было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» о не верном предоставлении документов.

23.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с приложениями необходимых документов. Ответа не поступило. Иного не доказано.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Довод представителя ответчика о том, что предмет договора цессии не определим не обоснован, поскольку в указанном договоре указана дата ДТП и указан страховой полис обязательного страхования, заключенный между Страховщиком и цессионарием ФИО2, в котором, в свою очередь, указан автомобиль, пострадавший вследствие ДТП. В соответствии со ст. 382 ГК № 51-ФЗ от 30.11.1994 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ИП ФИО3 ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановлению Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, и может быть положен в основу судебного решения.

Иного экспертного заключения по стоимости поврежденного транспортного средства, опровергающего размер заявленного ущерба, стороной ответчика в дело не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО3 в пределах лимита ответственности в размере 48500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца неустойка за период с 06.11.2017 по 16.05.2018 составляет 92 635 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 48500 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии.

Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате копировальных работ в размере 1045 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1500 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 100 рублей, подтверждаются квитанциями, договором, признаются судом необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48500 рублей, неустойку в размере 48500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 1 045 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 100 рублей

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова