Решение № 2А-3319/2017 2А-3319/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-3319/2017

Дело №2а-3319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Симахиной Ф.Н.

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС Российской Федерации по г. Сургуту ХМАО – Югры об оспаривании отказа в рассмотрении заявления, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

Административный истец обратившись в суд с указанным выше иском указала, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по г. Сургуту ИП «ФИО3» привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения и в отношении него приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа <данные изъяты> единиц автотранспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обеспечительные меры наложены на имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО3 и административного истца ФИО1

С ответчиком ФИО3 административный истец вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Судебным решением ФИО1 переданы <данные изъяты> единиц автотранспорта на общую сумму <данные изъяты> рублей.

О вынесении налоговым органом решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от бывшего супруга ФИО3

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 69 единиц транспортных средств препятствуют исполнению решения суда о разделе имущества, т.к. административный истец не может зарегистрировать на себя транспортные средства.

Транспортные средства на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер являлись общим имуществом супругов, и передача последних супругу по решению суда не является нарушением ФИО3 запрета на отчуждение имущества.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ИФНС России по г. Сургуту об освобождении имущества от запрета.

Апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением об освобождении от обеспечительных мер принадлежащих ей по решению суда о разделе имущества <данные изъяты> единиц автотранспорта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Сургуту заявление по существу не рассмотрела, было сообщено, что в случае несогласия с решением о принятии обеспечительных мер ФИО1 вправе его обжаловать в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФНС России по ХМАО – Югре с жалобой на отказ ИФНС России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ХМАО – Югре жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска годичного срока на обжалование в вышестоящий орган решения ИФНС России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Отказ ИФНС России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ от рассмотрения заявления об освобождении имущества от обеспечительных мер по мнению административного истца является незаконным. так как в данном случае следует применять правила об аналогии закона. Согласно подп. 5 ч.1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции, являются исполнительными документами. Следовательно, к отношениям по исполнению решений налогового органа применимы нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст.119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов является основанием для возникновения права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества. Данное решение суда налоговым органом оспорено не было, требование о выделе доли должника в установленном законом порядке для обращения взыскания на его имущество налоговым органом заявлено так же не было.

Действия административного ответчика являются не законными, ограничивающими право собственности собственника имущества ФИО1.

Таким образом административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным действие ИФНС России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении транспортных средств от обеспечительных мер принятых решением ИФНС России по г. Сургуту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИФНС по г. Сургуту в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИФНС России по г. Сургуту в течении 30 календарных дней с момента вступле5ния решения суда в законную силу снять принятое решением ИФНС России по г. Сургуту обременение в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа 69 единиц автотранспорта принадлежащих ФИО1

Административный истец и ее представитель в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика возражала по существу требований, пояснив, что действия налогового органа по рассмотрению заявления ФИО1 основаны на законе.

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи извещенным в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого заявленные ФИО1 требования поддерживает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

<данные изъяты>

Согласно представленных материалов дела, и обстоятельств, установленных приобщенными судебными актами, следует, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по г. Сургуту ИП «ФИО3» привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения и в отношении него приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа <данные изъяты> единиц автотранспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено передать в собственность ФИО1 <данные изъяты> единиц автотранспорта на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено освободить от обеспечительных мер, принятых решением ИФНС России по г. Сургуту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа <данные изъяты> единиц транспортных средств принадлежащих ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В силу положений ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как изложено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ – как следует из искового заявления ФИО1 просит освободить от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) переданных ей бывшим супругом при разделе имущества <данные изъяты> автотранспортной техники. Следовательно ею поставлен вопрос об изменении в оспариваемой части решения налогового органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением об освобождении от обеспечительных мер принадлежащих ей по решению суда о разделе имущества <данные изъяты> единиц автотранспорта.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ХМАО – Югре последней ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости оспаривания решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящем налоговом органе.

Указанные действия административного ответчика составляют предмет по рассматриваемому делу, который оспаривает ФИО1

Установив фактические обстоятельства, суд при принятии решения руководствуется следующими положениями закона.

Так, обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц регламентировано положениями Раздела VII, части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (ст. 137 Налогового кодекса РФ).

Согласно положений ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением об изменении в части решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ИФНС России по г. Сургуту, на что последней получено разъяснение, фактически указывающее на необходимость оспаривания решения в вышестоящий орган.

При разрешении настоящего административного дела суд не находит каких либо нарушений в действиях ответчика по рассмотрения заявления, так как последние основаны на положениях закона.

Отмена, изменение налоговым органом (ИФНС России по г. Сургуту) принявшим решение, по заявлению лиц чьи права и обязанности последнее затрагивает, находится вне компетенции последнего.

При данных обстоятельствах действия административного ответчика по рассмотрению заявления ФИО1 основаны на законе, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе и об обязании налогового органа вновь рассмотреть заявление административного истца и снять обременение в отношении части транспортных средств.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения в данном случае аналогии, а именно положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС Российской Федерации по г. Сургуту ХМАО – Югры об оспаривании отказа в рассмотрении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________