Решение № 2-663/2017 2-663/2017(2-6858/2016;)~М-5746/2016 2-6858/2016 М-5746/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело №2-663/17 10 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Домке Г.Р. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Домке Г.Р. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 19.09.2014 в 22 час. 20 мин. на КАД, А-118, 32 км., 909м. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <№>, под управлением Домке Г.Р. который двигался от пр.Руставели в сторону Пискаревского пр. совершил нарушение правил ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 Домке Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Домке Г.Р. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 19.09.2014 в 22 час. 20 мин. на КАД, А-118, 32 км., 909м. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <№>, под управлением Домке Г.Р. который двигался от пр.Руставели в сторону Пискаревского пр. совершил нарушение правил ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 Домке Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление суда обжаловано не было.

Данным постановлением установлено, что Домке Г.Р., управляя транспортным средством «Рено Сандеро», г.р.з. <№>, 19.09.2014 в 22 час.20 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: КАД, А-118, 32 км, 909 м., нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по КАД, А-118, 32 км., 909м. от пр.Руставели в сторону Пискаревского пр. совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имел наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. <№>, под управлением водителя А., после чего автомобиль «Шевроле Нива» совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 2752», г.р.з. <№>, а также наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения. В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <№> от <дата> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, учитывая причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, учитывая установленную постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2014, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Ссылка ответчика о том, что в постановлении суда указана у истца <сведения о повреждениях>, а в выписной справке <№><дата> у истца указана <сведения изъяты> не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В постановлении суда от 17.09.2015 установлено, что согласно заключению эксперта <№> у ФИО1 установлены <сведения о повреждениях>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, но не вызвавшего стойкой утраты общей трудоспособности более чем 1/3, расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 и 7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, кроме того, при наличии всех вышеуказанных травм истца, оснований считать, что истцу были причинен вред здоровью иной тяжести не имеется. Остальные травмы подтверждаются выписками из медицинской карты больного (л.д.19-20) и выписной справкой от 06.11.2014 (л.д.21).

Довод ответчика об уменьшении компенсации морального вреда до 50 000 руб. в связи с учетом имущественного положения ответчика, не может быть принят во внимание, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть его травм и их характер, длительность лечения, характер понесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также сведения о поведении ответчика непосредственно после ДТП, о том, что помощи потерпевшему он не оказывал, указанные в постановлении суда и подтвержденные также его представителем при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании (л.д.38)

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Домке Г.Р. не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Домке Г.Р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

.
Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.