Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Техносклад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техносклад» о расторжении договора купли-продажи телевизора ЖК «Samsung UE- 55KU6500» LED 4К UHD Smart TV Curved, стоимостью 73 179 рублей, заключенный между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи телевизора ЖК «Samsung UE- 55KU6500» LED 4К UHD Smart TV Curved, в размере 73 179 рублей; взыскании неустойки в размере 4 390,74 рублей; денежных средств в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежных средств в размере 25 000 рублей юридических расходов; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что она согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО «Техносклад», приобрела в собственность телевизор ЖК «Samsung UE-55KU6500» LED 4К UHD Smart TV Curved, стоимостью 73 179 рублей. Данный факт подтвержден товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., складским расходным ордером. Доставив товар домой, подключив телевизор, истец обнаружила, что в правой части экрана (во включенном состоянии) имеются полосы и пятно. В этот же день, незамедлительно, истец возвратил товар продавцу. Товар был принят продавцом на диагностику 27.12.2016г. Считает, что продажей некачественного товара существенно нарушены ее права как потребителя. 30.12.2016г. в адрес ответчика направлена претензия. Требования претензии не удовлетворены по настоящее время.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО «Техносклад», приобрела в собственность телевизор ЖК «Samsung UE-55KU6500» LED 4К UHD Smart TV Curved, стоимостью 73 179 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., складским расходным ордером.

Впоследствии истец обнаружила, что в правой части экрана (во включенном состоянии) имеются полосы и пятно.

В этот же день, истец возвратил товар продавцу.

Товар был принят продавцом на диагностику 27.12.2016г.

30.12.2016г. в адрес ответчика направлена претензия. Требования претензии не удовлетворены по настоящее время.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мари-А».

Судебный эксперт трижды направлял в адрес ответчика ходатайство предоставить телевизор на судебную экспертизу, однако ответчик проигнорировал данные требования.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд признает не опровергнутым факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, поскольку ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора и взыскания суммы уплаченной истцом за товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 390,74 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика, при удовлетворении требований потребителя, в защиту которого выступала общественная организация, подлежит распределению между потребителем и общественной организацией. Общая сумма штрафа при этом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание и не представления подлинных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно договора на оказание юридических услуг и подлинника квитанции на оплату.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Техносклад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ЖК «Samsung UE- 55KU6500» LED 4К UHD Smart TV Curved стоимостью 73 179 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Техносклад».

Взыскать с ООО «Техносклад» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи телевизора ЖК «Samsung UE- 55KU6500» LED 4К UHD Smart TV Curved, в размере 73 179 руб., неустойку в размере 4 390,74 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: