Апелляционное постановление № 22К-963/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

4

Судья: Лойко М.А. Материал №22к-963/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя потерпевших Е., О.А. – адвоката Манихина В.Н.,

обвиняемого П,

защитника обвиняемого – адвоката Затонской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой Т.А. в защиту обвиняемого П на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.07.2021, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Чаплыгин Липецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 28.08.2021,

установил:

СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан П, которому 30.04.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

СО МО МВД России «Чаплыгинский» в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 11.05.2021 упомянутые уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, в т.ч. 20.07.2021 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 28.08.2021.

26.07.2021 суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Т.А. в защиту обвиняемого П просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении П П меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано следствием вероятными, а не объективными фактами, предположениями о том, что обвиняемый может воздействовать на потерпевших с целью изменения ими своих показаний в дальнейшем, а также совершить новое преступление; эти обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, которых суду не представлено. Считает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не привел конкретных, исчерпывающих данных, чем нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о недопустимости формального подхода к разрешению таких ходатайств; необходимости выяснения судом причин, по которым при предыдущем продлении сроков не были осуществлены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах; обязательной оценки эффективности организации расследования вплоть до возможности отказа в удовлетворении ходатайства; о том, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суду надлежит проверить необходимость столь строгой меры пресечения; обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, не всегда являются достаточными для ее продления (п.п.21, 22 Постановления). Ссылается на мнение потерпевших Е. представитель которых адвокат Манихин В.Н. высказался в судебном заседании о возможности изменения действующей меры пресечения на домашний арест, по мотивам необходимости осуществления обвиняемым ухода за своими бабушкой и дедушкой – потерпевшими по делу, не опасающимися П, возместившего причиненный вред (что отражено в их письменных заявлениях). Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок могут быть необходимыми и достаточными условиями при заключении под стражу, ввиду возможности обвиняемого скрыться от следствия, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока данной меры пресечения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П, его защитника адвоката Затонской Ю.В., представителя потерпевших Е. и Е. - адвоката Манихина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке. В обоснование ходатайства суду представлены достаточные материалы, позволившие принять решение по существу.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 28.07.2021, однако до этой даты предварительное расследование по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, являющихся необходимыми.

Суд первой инстанции учел, что имеются основания для осуществления уголовного преследования П, путем проверки данных о его возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Эти данные отражены в упомянутых в постановлении процессуальных документах, зафиксировавших результаты следственных действий.

Суд проанализировал проведенные следователем мероприятия за период нахождения дела в производстве до обращения в суд с ходатайством, совокупность которых справедливо признал указывающей на достаточную степень эффективности организации предварительного следствия.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей обвиняемого, т.к. основания избрания этой меры пресечения, вопреки доводам представителя потерпевших, не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд учел, что П обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; ранее судим по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.55-57), т.е. за тяжкое преступление против личности; жалоб от соседей на него в управляющую компанию не поступало (л.д.72); является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.58-60), ограничения которого неоднократно нарушал, в связи с чем привлекался к административной ответственности (л.д.66-70) и был подвергнут дополнительным ограничениям (л.д.75). Сотрудниками органов внутренних дел по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, дедушкой и бабушкой, инвалидом 2 группы (л.д.73, 74); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.61-64); является инвалидом 3 группы (л.д.65).

Приведенные выше данных обусловили верный вывод суда о возможности П при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевших Е., которые являются его родственниками и проживают совместно с ним.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. на домашний арест, о чем ходатайствовали сторона защиты и представитель потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ. Суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты; по ходатайствам, заявленным сторонами в процессе, приняты правильные решения, ставить которые под сомнение поводов не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости отклонения доводов стороны защиты и представителя потерпевших об изменении меры пресечения на домашний арест, в т.ч., с учетом сведений о возмещении П причиненного этим потерпевшим ущерба, а также их готовности проживать совместно с обвиняемым; с мотивами, приведенными в обоснование такого решения, следует согласиться.

Верно отвергнуты судом и доводы представителя потерпевших Е., О.А. об оспаривании квалификации действий П, подлежащие проверке при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания П под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции не обосновывал необходимость продления срока содержания П под стражей его возможностью скрыться, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что продление срока содержания под стражей П, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, поводов усомниться в которой нет оснований.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.07.2021 в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой Т.А. в защиту обвиняемого П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко