Решение № 2-3593/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3593/2018;)~М-3099/2018 М-3099/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3593/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединского ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также САО «ВСК») в котором, с учетом уточненного искового заявления от 17 июня 2019 года, просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 339.667 руб.;

неустойку за период с 06 июня 2018года по 17 июня 2019 года в размере 1.277.147 руб. 92 коп.;

неустойку в размере одного процента за каждый день, подлежащую начислению на размер страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период со дня принятия судебного решения по день исполнения обязательств;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.;

судебные расходы на общую сумму в 27300 руб.;

расходы на проведение судебных экспертиз.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает, что 04 мая 2018 года в 15 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Исудзу Джемини», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улице Герцена от переулка Московский в направлении переулка Красноярский в г. Бийске не выполнила требование знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), не уступила дорогу на перекрестке, чем допустила столкновение с автомобилем марки «Лексус RX400», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) истцу, как владельцу автомобиля марки «Лексус RX400», государственный регистрационный знак <***>, был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки «Лексус RX400», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика по делу САО «ВСК».

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту также Закон), приложив все необходимые документы.

Осмотр транспортного средства истца был произведен, при этом ответчиком назначена экспертиза.

Как следует из письма от 05 июня 2018 г. исх. № 21047, ответчик, исследовав предоставленные истцом материалы, с учетом экспертного заключения, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1, указанные в справке о ДТП от 04 мая 2018 г. и в акте осмотра от 23 мая 2018 г. не могли образоваться в результате ДТП 04 мая 2018 г., не нашел правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Истцом 10 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства, а именно, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, чем нарушил его права.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, сумму понесенных по делу судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования уточненного искового заявления, просил суд о назначении по делу комиссионной повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен судом надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их незаконностью, необоснованностью и недоказанностью. В случае удовлетворении судом иска, ответчик просит суд снизить размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 52-57).

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств перед судом не заявляла.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора установлено, что 04 мая 2018 года в 15 час. 35 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Исудзу Джемини», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улице Герцена от переулка Московский в направлении переулка Красноярский не выполнила требование знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу на перекрестке транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем марки «Лексус RX400», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ. За совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Лексус RX400», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, который, согласно заключению Независимой оценочной специализированной фирмы ООО «Ориентир» № № от 15.06.2018, проведенному по инициативе истца исследованию, составил 339.667 руб. (л.д. 13-32).

Как установлено судом при рассмотрении дела, автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 400.000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании материалов дела судом устанолвено, что 16 мая 2018 года истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, что ответчиком в письменных возражениях, представленных в материалы дела, не оспаривалось.

На основании положений ст. 12 Закона САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, а затем автотехническое исследование по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» №№ от 30 мая 2018 года, повреждения транспортного средства марки «Лексус RX400», государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в актах осмотра автомобиля от 04 мая 2018 года и от 22 мая 2018 года, не могли быть образованы в результате ДТП от 04 мая 2018 года в результате столкновения с автомобилем марки «Исудзу Джемини» (л.д.61-65).

На основании указанного заключения ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО1 в произведении страховой выплаты было отказано и 05 июня 2018 года в его адрес направлен письменный отказ (л.д. 68).

Истец не согласился с указанными выводами ответчика и обратился в Оценочную фирму «Ориентир», которой изготовлено заключение № <данные изъяты> от 15 июня 2018 года. Из содержания заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339.667 руб.

Истцом 10 августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Данная претензия поступила в адрес САО «ВСК» 21 августа 2018 года.

В ответ на указанную претензию, ответчик, письмом от 23 августа 2018 года исх. <данные изъяты> сообщил истцу, что его позиция по вопросу выплаты страхового возмещения не изменилась, правовых оснований для признания события ДТП страховым случаем т производств страховой выплаты не имеется (л.д. 90).

После этого ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика САО «ВСК» определением суда от 25 сентября 2018 года судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом ставились следующие вопросы:

1) Являются ли повреждения транспортного средства марки «Лексус RH400H», государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в заключении специалиста <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля от 15 июня 2018 года (л.д. 13-32), полученными в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2018 года в 15 час. 35 мин. по адресу: <...>? Если нет, то указать какие повреждения транспортного средства не относятся к данному ДТП?

2) Соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства марки «Лексус RH400H», государственный регистрационный знак <данные изъяты> механизму ДТП, произошедшего 04 мая 2018 года в 15 час. 35 мин. по адресу: <...>, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части?

3) С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус RH400H», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы № 1 и № 2?

Проведение судебной экспертизы судом поручалось экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению проведенной судебной экспертизы от 29 декабря 2018 года № 2748/5-2, 2749/5-2, повреждения правого переднего крыла, правого порога, накладки правого порога, нижней части правой задней двери, облицовки правой передней двери в нижней части, брызговика переднего правого автомобиля марки «Лексус RH400H», регистрационный знак <данные изъяты> указанные в заключении специалиста №<данные изъяты> от 15 июня 2018 года (л.д. 13-32), образованы в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2018 года по адресу: <...>.

Остальные повреждения, указанные в заключении специалиста №161- ДТП/2018 от 15 июня 2018 года, (л.д. 13-32) получены не в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RH400H», регистрационный знак <данные изъяты> которые образованы в результате ДТП от 04 мая 2018 года, на дату ДТП с учетом износа составляла 75700 руб. (л.д. 109-123).

В судебном заседании 02 февраля 2019 года истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в связи с наличием существенных противоречий между досудебным заключением специалиста и заключением судебной экспертизы в части определения повреждений автомобиля в результате ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Определением суда от 02 февраля 2019 года по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) На основании имеющихся по делу доказательств определить, являются ли повреждения транспортного средства марки «Лексус RH400H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в заключении специалиста № <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля от 15 июня 2018 года (л.д. 13-32), полученными в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2018 года в 15 час. 35 мин. по адресу: <...>? Если нет, то указать какие повреждения транспортного средства не относятся к данному ДТП?

2) На основании имеющихся по делу доказательств определить, соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства марки «Лексус RH400H», государственный регистрационный знак <данные изъяты> механизму ДТП, произошедшего 04 мая 2018 года в 15 час. 35 мин. по адресу: <...>, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части?

3) С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус RH400H», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы № 1 и № 2?

Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно экспертного заключения №302-19-ПЭ от 26 апреля 2019 года, выполненного экспертами ООО «Профит Эксперт» в результате исследования повреждений автомобилей «Исудзу Джемени» г/н. <данные изъяты> «Лексус RX400H» г/н <данные изъяты> устанавливается, что при контактном взаимодействии данных ТС 04 мая 2018 года в 15 час., 35 мин., по адресу: <...>, Алтайского края, автомобиль «Лексус RX400Н» г/н <данные изъяты>, получил вторичные повреждения только по передней правой двери и задней правой двери. Остальные повреждения у автомобиля «Лексус RX400H» г/н <данные изъяты> указанные в Заключении специалиста №<данные изъяты> по факту повреждения автомобиля от 15 июня 2018 года (л.д. 13- 32), включая подушки безопасности, были получены ранее и при иных обстоятельствах.

По второму вопросу: при исследовании по первому вопросу установлено, что автомобиль «Лексус <данные изъяты>, в данном ДТП от 04 мая 2018 года по адресу: <...>, Алтайского края, получил вторичные повреждения только по правым дверям салона. Остальные повреждения получены ранее и при иных обстоятельствах.

При определении механизма данного ДТП от 04 мая 2018 года, по адресу: <...>, Алтайского края, с учетом вышеизложенного в исследовательской части можно сделать вывод, что заявленный механизм данного ДТП не соответствует реальному развитию дорожной ситуации. При этом имеются ярко выраженные признаки моделирования ДТП в виде столкновения автомобилей «Лексус RX400H» г/н <данные изъяты>, и «Исудзу Джемени» г/н <данные изъяты>

Ответ на вопрос № 3 не имеет экспертного смысла так как, в результате проведенного исследования установлено, что в ДТП от 04 мая 2018 года в 15 час. 35 мин., по адресу: <...>, Алтайского края, автомобиль «Лексус RX400H» г/н <данные изъяты>, получил вторичные повреждения по правым дверям салона (первичные повреждения значительны с деформациями наружных панелей и каркаса дверей) и требовали замены данных деталей, а все остальные повреждения получены ранее и при иных обстоятельствах. При этом имеются ярко выраженные признаки моделирования ДТП в виде столкновения автомобилей «Лексус RX400H» г/н <данные изъяты>, и «Исудзу Джемени» г/н <данные изъяты> (л.д. 160-178).

В настоящем судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу комиссионной повторной судебной автотовароведческой экспертизы поскольку в рамках рассмотрения данного дела в суде было проведено две судебные экспертизы, при этом повторная экспертиза назначалась по ходатайству истца и именно в то экспертное учреждение, о котором ходатайствовали истец и его представитель. У суда нет оснований сомневаться в выводах двух проведенных по делу судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Поскольку по заключению проведенной судебной экспертизы от 29 декабря 2018 года № 2748/5-2, 2749/5-2, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RH400H, регистрационный знак <данные изъяты>, которые образованы в результате ДТП от 04 мая 2018 года, на дату ДТП с учетом износа составляла 75700 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 75700 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае общий размер неустойки в силу п/п «б» ст. 7 Закона не может превышать 400.000 руб. 00 коп.

В письменных возражениях на иск ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер неустойки за заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период не может превышать 400.000 руб. 00 коп., с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установившей существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в досудебном заключении специалиста (339.667 руб. 00 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы (75700 руб. 00 коп.) (339.667 руб. / 75700 руб. = 4,49 раза), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 75700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки по день вынесения решения по делу суд истцу отказывает.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, несмотря на наличие заключений двух судебных экспертиз, подтвердивших обоснованность искового требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75700 руб. 00 коп., данная сумма страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в 75700 руб. 00 коп., подлежащего выплате потерпевшему, с 18.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на день принятия судом решения по делу отсутствуют сведения о выплате истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в сумме 37850 руб. 00 коп. (75700 руб. * 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона.

Установив факт наступления страхового случая, нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении ФИО1 просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно представленного в деле договора оказания услуг от 15 января 2019 года, ФИО1 ФИО3 за оказанные последним юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела было оплачено 10 000 руб.

Согласно квитанции на оплату услуг №<данные изъяты> от 15 августа 2018г. ФИО1 оплачена ООО «Ориентир» денежная сумма в размере 8500 руб. за проведение досудебной оценки №<данные изъяты> представленной на л.д. 13-32.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 7000 руб. соответствует всем данным критериям и подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двух рецензий на проведенные по делу судебные экспертизы, стоимостью по 4800 руб. 00 коп. каждая, поскольку данные рецензии не были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу принятого по делу решения.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21298 руб.62 коп. (л.д.107).

Кроме этого в материалах дела представлено заявление экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20800 руб. 00 коп. (л.д.159).

Разрешая заявления экспертных учреждений о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В данном случае определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены судом на ответчика по делу САО «ВСК», однако ответчик по делу САО «ВСК» в нарушение указаний суда оплату стоимости судебной экспертизы не произвело.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2019 года судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены судом на истца по делу ФИО1, который в нарушение указаний суда оплату стоимости судебной экспертизы не произвел.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ экспертное учреждение Государственное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ООО «Профит Эксперт» провело судебную экспертизу без ее предварительной оплаты ответчиком по делу участниками процесса.

В силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертных учреждений, проводивших по делу судебные экспертизы, подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости данных судебных экспертиз.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

75700 руб. 00 коп. + 400.000 руб. 00 коп. = 475.000 руб. 00 коп.

275.000 руб. 00 коп. * 1% = 2750 руб. + 5200 руб. 00 коп. = 7950 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побединского ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Побединского ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 75700 руб. 00 коп., неустойку в размере 75700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате независимой оценки в размере 8500 руб. 00 коп., а всего взыскать 207750 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Побединского ФИО11 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в 75700 руб., подлежащего выплате потерпевшему, с 18.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Побединскому ФИО12 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21298 руб. 62 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20800 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его приятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.