Решение № 2А-185/2018 2А-185/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 22 февраля 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО3,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре по розыску залогового имущества и действий по обращению взыскания на иное имущество истца, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре по розыску залогового имущества и действий по обращению взыскания на иное имущество истца, незаконными.

Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО3 находится исполнительное производство № 10796/16/86022-ИП от 28.04.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «БМВ Х6» регистрационный знак №. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительным производстве» судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на иное имущество ФИО4, а именно автомобиль «Toyоta GT86» регистрационный знак №. При этом в рамках исполнительного производства не совершены все действия, по розыску залогового имущества, что свидетельствует о бездействии административного ответчика. Результатом указанного бездействия может стать нарушение имущественных прав истца, выразившихся в лишении автомобиля «Toyоta GT86» без законных на то оснований. 12.02.2018г. истец получил копию предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке транспортное средство - «Toyta GT86» регистрационный знак № Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре по розыску залогового имущества и действия по обращению взыскания на иное имущество истца.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что автомобиль «БМВ Х6» регистрационный знак № был продан ФИО4 Данные лица, которому был продан указанный автомобиль, истец сообщила судебному приставу-исполнителю. Средства, полученные от продажи указанного автомобиля, были направлены истцом на погашение денежных обязательств перед другими кредиторами.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 исковые требования не признала, указав, что в отношении ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании денежных средств в пользу ООО «БМВ Банк». Добровольно решение суда ФИО4 не исполняет, задолженность перед указанным Банком не погашает. Со слов ФИО4 известно, что автомобиль «БМВ Х6» она продала, при этом договор купли-продажи у нее не сохранился. Было установлено, что собственником указанного автомобиля является лицо, которое проживает за пределами ХМАО-Югры. В связи с этим было заведено розыскное дело, но автомобиль «БМВ Х6» обнаружен не был, его поиск продолжается. В рамках данного производства был наложен арест на автомобиль «Toyta GT86», принадлежащий истцу. Поскольку указанный автомобиль не был продан с торгов, взыскателю ООО «БМВ Банк» предложено оставить указанный автомобиль за собой, с чем Банк согласился.

Представитель административного ответчика - УФССП по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица – ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещены, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016г. и исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, которым постановлено взыскать со ФИО4 в пользу ООО «БМВ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 03.07.2012 года № 027885R/04775412 в размере 1 790 975 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 154 рубля 88 копеек и расходы по оказанию услуг по оценке в сумме 3 500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре 28.04.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 10796/16/86022-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 811 630 рублей 55 копеек.

Копию вышеуказанного постановления ФИО4 получила 04.05.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, решение суда должником ФИО4 до настоящего времени не исполнено.

Из объяснения ФИО4 от 13.05.2016г. следует, что автомобилем «БМВ Х6» 2012 года выпуска регистрационный знак № она не владеет, был оформлен договор купли-продажи с ФИО5, договор купли-продажи не сохранился.

Согласно карточки учета транспортного средства от 13.01.2016г. собственником автомобиля «БМВ Х6» 2012 года выпуска регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 10.10.2015г., является ФИО2 ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, строение № <адрес>.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В связи с неисполнением требований должником ФИО4 требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.09.2016г. было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО4 (легковые автомобили импортного производства, об объявлении в розыск имущества транспортного средства) на сумму 1 680 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.11.2016г. и 11.08.2017г. направлялись розыскные задания в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с целью организации розыска автомобиля «БМВ Х6» 2012 года выпуска регистрационный знак № и проведении его ареста.

Из ответов начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 10.01.2017г., 29.08.2017г. следует, что в ходе проверок указанный автомобиль обнаружен не был.

24.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10796/16/86022-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении автомобиля «БМВ Х6» 2012 года выпуска регистрационный знак №, которое направлено в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску автомобиля «БМВ Х6», 2012 года выпуска, на который обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа - установлен владелец указанного транспортного средства, возбуждено розыскное дело в отношении имущества должника, на которое обращено взыскание, направлялись розыскные задания с целью установления места нахождения автомобиля «БМВ Х6» и проведении его ареста, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль «Toyоta GT86» регистрационный знак <***> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника ФИО4 – автомобиль «Toyоta GT86» регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности (Паспорт транспортного средства серии № от 28.09.2012г.). 05.05.2016г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановлением от 15.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10796/16/86022-ИП, передала специализированной организации – Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре (Росимущество) автомобиль «Toyоta GT86» регистрационный знак № на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установленной минимальной начальной ценой 902 000 рублей.

Протоколом заседания комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 21/1 от 08.11.2017г. торги по продаже автомобиля «Toyоta GT86» регистрационный знак № были признаны несостоявшимися.

В связи с не реализацией указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску от 15.11.2017г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % до 766 700 рублей

Протоколом заседания комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 18/1 от 27.12.2017г. повторные торги по продаже автомобиля «Toyоta GT86» регистрационный знак № были признаны несостоявшимися.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО3 10.01.2018г. направлено предложение взыскателю ООО «БМВ Банк» оставить за собой имущество должника ФИО4 - автомобиль «Toyоta GT86» регистрационный знак № по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, - 675 500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения решения по обращению взыскания на автомобиль истца «Toyоta GT86» регистрационный знак № соблюдении процедуры проведения торгов, и направлению предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре по изъятию транспортного средства, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре по розыску залогового имущества и действий по обращению взыскания на иное имущество истца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова