Решение № 2-384/2024 2-384/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-384/2024

Дело № 2-384/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000500-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием прокурора Левого А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Немского района Кировской области в интересах СГД к ФАА о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Немского района Кировской области в интересах СГД обратился в суд с исковым заявлением по тем мотивам, что (дата) СО МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 898465,47 рублей, принадлежащих СГД, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере, по которому СГД (дата) признана потерпевшей. Указав, что денежные средства СГД в сумме 310 000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, (дата) поступили на расчетный счет, принадлежащий ФАА, посчитав, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с (дата) по день вынесения решения суда, прокурор просил взыскать с ФАА в пользу СГД СГД денежные средства в сумме 336536,34 рублей.

Прокурор Урмарского района Чувашской Республики ЛАЛ, действующий на основании поручения прокурора Немского района Кировской области по доверенности, исковые требования поддержал по доводам и мотивам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования прокурора Немского района Кировской области.

Истец СГД и ответчик ФАА в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика ФАА, почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». При этом ответчик сведения о причинах неявки в суд, возражения относительно исковых требований не представил, а также от него не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем у суда нет оснований признать причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Выслушав доводы прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в отсутствие остальных лиц в пределах исковых требований истца и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что (дата) врио начальником СО МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с (дата) по (дата) неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 898465,47 рублей, принадлежащие СГД, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

СГД (дата) признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Согласно данных ПАО «Сбербанк России», (дата) денежные средства СГД в сумме 310000 рублей были перечислены через мобильный банк со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя СГД, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФАА, что подтверждается данными, предоставленными ПАО «Сбербанк России» по запросу СО МО МВД России «Кильмезский» (л.д. 22-24).

Из показаний СГД следует, что будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, ей осуществлены переводы денежных средств в размере 898465,47 рублей третьим лицам, одним из которых является ФАА, перевод на банковский счет которому осуществлен (дата) в сумме 310000 рублей (л.д.14-17).

Таким образом, установлено что денежные средства СГД в сумме 310000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФАА

В рамках предварительного расследования по уголовному делу установлено, что истица СГД (дата) внесла денежные средства в сумме 310 000 рублей на счет №, что также подтверждается на запрос суда сведениями и выпиской по счету ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 45-46).

Владельцем счета № является ФАА, (дата) года рождения, зарегистрированный д. (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят).

Согласно исковому заявлению денежные средства СГД внесла на указанный счет, будучи введенной в заблуждение. Таким образом, судом установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 310 000 рублей.

Доказательств иного в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На спорные правоотношения положения статьи 1109 ГК РФ не распространяются, в связи с чем необоснованно полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день вынесения решения судом.

Учитывая, что денежные средства были переведены истцом на банковский счет ответчика (дата) и до настоящего времени истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета суммы задолженности 310 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда правомерными.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с (дата) по (дата), исходя из суммы задолженности, на основании статьи 395 ГК РФ в размере 33 701,92 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

310 000,00 р.

21.03.2024

28.07.2024

130

16,00

310 000,00 * 130 * 16% / 366

17 617,49 р.

310 000,00 р.

29.07.2024

12.09.2024

46

18,00

310 000,00 * 46 * 18% / 366

7 013,11 р.

310 000,00 р.

13.09.2024

24.10.2024

42

19,00

310 000,00 * 42 * 19% / 366

6 759,02 р.

310 000,00 р.

25.10.2024

06.11.2024

13

21,00

310 000,00 * 13 * 21% / 366

2 312,30 р.

Сумма процентов: 33 701,92 р.

Прокурор в исковом заявлении обосновал обращение в суд в интересах истца с отсутствием у потерпевшей юридических познаний и нахождение в тяжелом материальном положении, а также подачей заявления потерпевшей прокурору об оказании помощи в этом вопросе.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение обоснованность обращения с иском прокурора и соблюдение процедуры его разрешения, не усматривается, что следует из ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципального образования Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики подлежит взысканию госпошлины в размере 11093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление (адрес изъят) в интересах СГД к ФАА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФАА (паспорт №) в пользу СГД (паспорт серии №)неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 33701,92 рублей.

Взыскать с ФАА (паспорт №) в доход муниципального образования Урмарский муниципальный округ Чувашской Республики государственную пошлину в размере 11093 рубля.

ФАА вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения, принятого в окончательной форме, т.е. после 07 ноября 2024 г., в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда,

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда, принятое в окончательной форме, т.е. после 07 ноября 2024 г., может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 г.

Судья В.И. Павлов