Решение № 2-4328/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4328/2019

Копия 16RS0050-01-2019-004018-78 Дело № 2-4328/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании действий ПАО «Росбанк», выразившихся в несвоевременной выдаче паспорта транспортного средства Land Rover Discovery4 VIN № незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании действий ПАО «Росбанк», выразившихся в несвоевременной выдаче паспорта транспортного средства Land Rover Discovery4 VIN № незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Land Rover Discovery4 VIN №, сроком действия до 14.11.2018. 05.01.2018 истец подал ответчику заявление о полном погашении кредита и выдаче паспорта транспортного средства. 12.01.2018 ответчиком была выдана справка о погашении кредита, однако паспорт ТС истцу ответчиком выдан не был. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.05.2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Данное решение вступило в силу по апелляционному определению от 12.07.2018, данное решение было оставлено без изменения. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12.07.2018 указано, что доводы ФИО1 о возникновении у ПАО «РОСБАНК» обязанности по возврату паспорта транспортного средства после 05.014.2018 правомерны, но этого обстоятельства недостаточно для взыскания убытков. При таких обстоятельствах истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представители и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из установленных вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12.07.2018 обстоятельств, довод истца - ФИО1 о возникновении у ПАО «РОСБАНК» согласно условиям кредитного договора обязанности по возврату паспорта транспортного средства после 05.01.2018 признан правомерным.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о выдаче ПТС 05.01.2018 данное требование в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ должно было быть исполнено не позднее 12.01.2018. Фактически ПТС автомобиля был возвращен в марте 2018.

Следовательно, в силу ст. 309 и ст. 310, п. 2 ст. 413 ГК РФ нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора (возврат истцу птс), является незаконным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом.

При этом, в Законе о защите прав потребителя не установлено условия о возможности взыскания штрафа только при наличие досудебного обращения с заявленными требованиями.

Штраф взыскивается в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. В этой связи судом учитывается, что ответчик, будучи информированным о заявленном истцом суду требовании о взыскании компенсации морального вреда, в добровольном порядке его не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей (3000/2).

При этом суд учитывает, что ответчиками не заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор в данной части, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Росбанк», выразившиеся в несвоевременной выдаче паспорта транспортного средства Land Rover Discovery4 VIN № незаконными.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин