Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2910/2018;)~М-2353/2018 2-2910/2018 М-2353/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Ковбас Л.В.,

с участием с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика – адвоката Лобастова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-18/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника на Верхней Набережной» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, неустойки, штрафа, материального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что Дата ФИО1 обратилась в ООО «Клиника на Верхней набережной» за консультацией по поводу выступающих вен и звездочек на ногах, врач К. сказал, что можно все убрать прямо сейчас, так как он был свободен. С истцом был заключен договор, после чего она прошла в процедурный кабинет, где в течение получаса врач вводил внутривенные инъекции на обе ноги, затем надел компрессионные чулки, сказал, что можно будет снять через сутки, что ФИО1 и сделала. Все указания врача истец выполнила в полном соответствии. Дата ФИО1 пришла на вторичный прием, доделать инъекции. В процедурном кабинете истцу сделали уколы, после чего она надела компрессионные чулки, вышла из кабинета и оплатила оставшуюся сумму. Дата, Дата истцу в доступной форме не были разъяснены врачом К. характер, особенности и исход предстоящей процедуры, не разъяснено, что во время ее проведения могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, требующие дополнительных вмешательств, что имеется риск осложнений в виде некроза ткани, нарушений со стороны тканей, непреднамеренного причинения вреда здоровью, неблагоприятного исхода. Медицинские манипуляции проводились врачом К., который заверил в благополучном исходе медицинских манипуляций. До момента обращения в клинику истец никогда не испытывала болей или болевых ощущений, вела активный образ жизни, работала. Врачом К. был проведен ряд медицинских манипуляций, в том числе имело место введение инъекций, однако в протоколах не указано, какой конкретно вводился препарат.

Медицинская помощь в ООО «Клиника на Верхней Набережной» была оказана ФИО1 с дефектами: нарушены требования приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 №238 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным варикозным расширением вен и нижних конечностей» и ряд других нарушений, нарушен порядок оказания медицинской помощи взрослому население по профилю хирургия в части набора помещений, стандарта оснащения, квалификационных требований к хирургу, в части отсутствие подготовки у врача хирурга по флебологии в течение 5 лет; оформления медицинской документации – нечитабельность записей, частичная разноречивость записей, многочисленные сокращения, неправильная диагностика. Указанные дефекты оказания медицинской помощи в ООО «Клиника на Верхней Набережной» повлекли существенный вред здоровью. Дефект оказания медицинской помощи подтверждён ответом территориального органа Федеральной службы по надзоруздравоохранения по Адрес, предписанием Территориального органа Росздравнадзора Адрес, 2 протоколами об административных правонарушениях в отношении юридического и должностного лиц по ст. 6.28 КоАП РФ, 14.43 КоАП РФ, заключением экспертов №. Дата ФИО1 была вынуждена обратиться с болями в ОГАУЗ «Адрес городская клиническая больницы № в отделение гнойной хирургии. Дата при осмотре врачом были установлены признаки некроза мягких тканей правой голени, диагностирован постинъекционный некроз мягких тканей правой голени. В период с Дата по Дата ФИО1 проходила стационарное лечение, состояние тяжелое, без отрицательной динамики, Дата была выписана для последующего амбулаторного лечения. Заключением № от Дата, проведенным в рамках доследственной проверки, установлены следующие факты: допущено нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю хирургия в части квалификационных требований к хирургу, так как у врача К. не имеется специализации флеболога за 5 лет; в части нарушения порядка разведения 3 % этоксисклерола; введения лекарственного средства 3 % этоксисклерола внесосудистое; установления не полного диагноза ФИО1; фактически провел К. операцию с дефектом -внесосудистое введение, которое вызвало некроз кожи и подкожной клетчатки, нервов, на что он не имел права, он осознавал опасность, предвидел опасность -усматривается в его действиях халатность; принимал участие в заседании комиссии только Дата, хотя сам диагностировал очаг некроза Дата, о чем имеется запись; введен этоксисклерол 3%, условия хранения которого нарушены, проведен раствор препарата, что не предусмотрено инструкцией; не истребовано информированное согласие пациентки на медицинское вмешательство; в договоре об оказании медицинских услуг ФИО1 не прописаны медицинские услуги, отсутствует дата, информация на указание объёмов, сроков предоставления медицинской помощи; неполнота выставленного диагноза, в совокупности с дефектами проведенного некроза лечения привела к прогрессированию воспалительного процесса у ФИО1; у заместителя директора по лечебной работе К. имелась реальная возможность для установления правильного диагноза, оказания адекватной медицинской помощи. Дата невропатологом истцу поставлен диагноз постинъекционная нейропатия правого малоберцового нерва, что подтверждается выпиской ООО «........» от Дата, что повлекло длительное расстройство здоровья и является,прямым последствием ненадлежащего оказания медицинской помощи ООО «Клиника на Верхней Набережной». В результате медицинского вмешательства, истцу причинен существенный ущерб здоровью - постинъекционный некроз мягких тканей правой голени, сильнейшие боли. Со стороны врача допущены «активные вредоносные действия", которые повлекли существенный ущерб здоровью. Допущенные дефекты оказания медицинской услуги напрямую способствовали ухудшению здоровья. Данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с последующими оперативными вмешательствами по восстановлению здоровья, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Клиника на Верхней Набережной» в компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; сумму в возмещение дополнительных расходов в виде приобретения лекарственных средств в размере ........ рублей; неустойку в размере, исходя из расчета 3% стоимости услуги за каждый день просрочки с суммы ........ рублей за период с Дата до дня вынесения решения; неустойку в размере, исходя из расчета 3% стоимости услуги за каждый день просрочки с суммы ........ рубля за период с Дата до дня вынесения решения; убытки в размере ........ рублей: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумму утраченного заработка в размере ........ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Просили в качестве доказательства причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и противоправными действиями врача К. принять заключение, проведенное ранее в результате доследственной проверки, а также акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Адрес.

Представитель ответчика ООО «Клиника на Верхней Набережной» Лобастов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы за № от Дата года, которое было проведено следственным комитетом по Адрес в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1, где экспертами якобы были установлены факты допущенных нарушений порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю хирургия врачом К. В настоящее время после полученного заключения судебно-медицинской экспертизы за № от Дата правового решения по результатам доследствеиной проверки органами предварительного расследования не принято. Более того, органами предварительного расследования назначена повторная комиссионная медицинская экспертиза с привлечением профильных специалистов в области хирургии, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы за № от Дата имеют место противоречивые выводы на предмет допущенных нарушений врачом К. при склеротерапии ФИО1 Данная экспертиза органами следствия назначена и находится в состоянии ожидания очереди, что подтверждается письменной информацией из следственного комитета РФ по Адрес. Таким образом, заключение не может являться достоверным доказательством. Представитель указывает, что предъявленные исковые требования являются преждевременными и не могут быть рассмотрены в судебном порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Дата ФИО1 обратилась в ООО «Клиника на Верхней Набережной» за консультацией по поводу выступающих вен и звёздочек на ногах, с ней был заключен договора об оказании платных медицинских услуг.

После проведённой консультации врачом ООО «Клиника на Верхней Набережной» К. постановлен диагноз «Ретикулярный варикоз. Хроническая венозная недостаточность 0 степени», проведены медицинские манипуляции - склеротерапия, а именно, введены инъекции разведенного физиологическим раствором 3% этоксисклерола.

Дата истцом оплачено ........ рублей за первичный прием, ........ рублей - за склеротерапию, что подтверждается квитанциями от Дата, Дата дополнительно внесена сумма в размере ........ рублей, что подтверждается распиской.

Как следует из пояснений истца, на следующий день она сняла компрессионные чулки и увидела на правой голени большой синяк, еще через день начались болевые ощущения.

Дата пришла на повторный прием в ООО «Клиника на Верхней Набережной», ей проведены следующие манипуляции: выполнена склеротерапия правой и левой нижней конечности – этоксисклеролом 3 % в разведении физическим раствором до 4,0 мл., надеты компрессионные чулки, назначено лечение детралекс 1000, гель лионтон на область склерозированных вен, лечебная ходьба, исключить тяжелый труд, избегать перегревания ног и иное.

Дата ФИО1 вновь пришла на прием ООО «Клиника на Верхней Набережной», указывала жалобы на наличие некроза правой голени и местное повышение температуры, боль. После осмотра врачом К. установлено наличие на задней поверхности право голени очага некроза размером 20х30 см., назначено лечение Лионтон-гель 1000 местно, наблюдение, повторный прием на Дата.

Дата ФИО1 вновь пришла на прием ООО «Клиника на Верхней Набережной» с жалобами на сильные боли в области склерозированных вен на голени справа в средней трети голени некротизированные ткани. Врачом М. проведен осмотр, установлен на задней поверхности правой голени очаг некроза размером 20х30 см., назначено лечение. Детролеск 1000 мг., гепаринсодержащие мази, противовоспалительные мази, НПВС (нимесил, диклофенак, ибупроцен) и иное.

Дата ФИО1 снова пришла на прием ООО «Клиника на Верхней Набережной» с жалобами на боли в области правой голени, на наличие четко ограниченного очага некроза на правой голени. Врачом К. проведен осмотр, установлено, что на задней поверхности правой голени имеется четко ограниченное пятно бурого цвета, неправильной формы, размером 20х30 см., сформировался сухой некроз, имеется умеренная отечность тканей, кожа в области правой голени горячая, в области склерозированных вен паталогических процессов нет, установлен диагноз «некроз тканей». Врачом назначено лечение: азитромицин, порошок нимесил 100 мг, пешие прогулки, планируется консервативное ведение некроза, при отторжении некротических тканей некрэктомии с лечением раны мазевыми повязками.

На приеме Дата ФИО1 предъявлялись жалобы на боли в области правой голени, наличие очага некроза в области правой голени. Врачом К. проведен осмотр, установлено, что на задней поверхности правой голени имеется четко ограниченное пятно бурого цвета, неправильной формы, размером 20х30 см., сформировался сухой некроз, имеется умеренная отечность тканей, кожа в области правой голени горячая, в области склерозированных вен паталогических процессов нет, установлен диагноз «некроз тканей», назначено лечение.

Дата ФИО1 обратилась с болями в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больницы №» в отделение гнойной хирургии. Дата при осмотре врачом были установлены признаки некроза мягких тканей правой голени, диагностирован постинъекционный некроз мягких тканей правой голени.

В период с Дата по Дата ФИО1 проходила стационарное лечение в ОГАУЗ «Адрес городская клиническая больницы №» в отделении гнойной хирургии с диагнозом «постинъекционный некроз мягких тканей правой голени».

В период с Дата по Дата ФИО1 проходила стационарное лечение к МСЧ АО «Международный аэропорт-Адрес» с основным диагнозом «постинъекционная невропатия правого малоберцового нерва с умеренными чувствительными нарушениями и выраженным болевым синдромом».

В связи с некачественным оказанием медицинской услуги истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере ........ рублей, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Из листков нетрудоспособности, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 в период с Дата по Дата проходила амбулаторное и стационарное лечение в ОГАУЗ «Адрес городская клиническая больница №»; с Дата по Дата проходила лечение в ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО; в период с Дата по Дата проходила амбулаторное и стационарное лечение в ОГАУЗ «Адрес городская клиническая больницы №»; в период с Дата по Дата проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ ИГП №.

Территориальным органом Росздравнадзора по Адрес по заявлению истца в отношении ООО «Клиника на Верхней Набережной» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 37, ст. 38, п. 2, п. 5 ст. 70, п. 11 ч. 1 ст. 79, ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части не соблюдения требований приказа Министерства Здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" стандарта медицинской помощи в части набора помещений, оснащения, квалификационных требований специалиста врача - хирурга, приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 238 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ ВАРИКОЗНЫМ РАСШИРЕНИЕМ ВЕН НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ" по диагностике и лечению, наличия замечаний при формулировке диагноза, проведения соответствующего лечения при наличии медицинских показаний, наличия замечаний по оформлению медицинской документации, проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по обороту ЛС и МИ (выявлено нарушение п. 3 ст. 38. Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» хранение МИ с истекшим сроком годности; нарушение п. 11,12 Приказа ФИО3 от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранении лекарственных средств», общей фармакопейной статьи ОФС.1.1.0010.15 «Хранение лекарственных средств» в части «Особенности хранения отдельных групп лекарственных средств» Государственной Фармакопеи XIII издания, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29.10.2015 №771 «Об утверждении общих фармакопейных статей и фармакопейных статей», п. 15 Приказ Минздрава России от 31.08.2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения»: выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности, учет ЛС с ограниченнымисроками годности на электронном и бумажном носителе не организован). Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» в части отсутствия подготовки у врача хирурга по флебологии.

По результатам проведённой проверки ООО «Клиника на Верхней Набережной» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо ООО «Клиника на Верхней Набережной» привлечено к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ.

По факту некачественного оказания медицинской услуги ФИО1 обратилась в СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ОГБУЗ «Адрес областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата, анализом представленных медицинских документов у ФИО1 были выявлены повреждения в виде постинъекционного некроза кожного покрова и подкожно-жировой клетчатки правой голени, невропатии подкожной верви малоберцового нерва справа, развившихся в результате внесосудистого введения этоксисклерола при проведении склеротерапии (от Дата). Развившийся некроз кожного покрова и подкожно-жировой клетчатки правой голени, с учетом площади и глубины поражения, а также отсутствия положительного эффекта от консервативного лечения, требовал проведения аутодермопластики (пересадки собственных кожных трансплантатов). Таким образом, повреждения в виде постинъекционного некроза кожного покрова и подкожно-жировой клетчатки правой голени, невропатии подкожной верви малоберцового нерва справа, развившихся в результате внесосудистого введения этоксисклерола при проведении склеротерапии, согласно п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, а также п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью недель (более 21 дня). Препарат «Этоксисклерол» (действующее вещество - лауромакрогол), является веносклерозирующим и применяется для склерозирования (повреждение сосудистого эндотелия, в условиях спадения самой вены и соприкасания её стенок, вызывает склерозирование сосуда с образованием фиброзного рубца) варикозных вен, ретикулярных вен, телеангиэктазий и геморроидальных узлов. Одним из главных требований является обязательное внутривенное введение препарата, поскольку при внесосудистом его введении возникает некроз кожи и подкожной клетчатки, а также нервов. Таким образом, при технически правильном выполнении склеротерапии, то есть, строго внутривенном введении этоксисклерола, возможно было избежать развития у ФИО1 осложнений в виде постинъекционного некроза кожного покрова и подкожно-жировой клетчатки правой голени, невропатии подкожной верви малоберцового нерва справа. При обращении ФИО1 в ООО «Клиника на Верхней Набережной» Дата диагноз: «Ретикулярный варикоз. Хроническая венозная недостаточность 0 степени» был выставлен правильно, на основании жалоб пациентки (на наличие варикозно расширенных вен на голенях), данных объективного осмотра (на нижних конечностях имеется сеть варикозно расширенных внутрикожных капилляров). При обращении ФИО1 в ООО «Клиника на Верхней Набережной» Дата при наличии жалоб пациентки на наличие очага некроза правой голени и местное повышение температуры, данных анамнеза (после повторного введения этоксисклерола Дата в области правой голени появилась боль, очаг некроза; интенсивность процесса с нарастанием) и объективного осмотра (на задней поверхности правой голени имеется очаг некроза размером 20x30 см), лечащим врачом диагноз некроза кожи правой голени не выставляется, в медицинской карте № указан диагноз: «Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления». Таким образом, выставленный Дата диагноз является не полным, отсутствует на наличие некроза кожного покрова. Неполнота выставленного диагноза в совокупности с дефектами проведенного в отношении некроза лечения привела к прогрессированию воспалительного процесса и потребовала оперативного лечения - аутодермопластика.

При появлении очага некроза правой голени Дата ФИО1 было назначено местное медикаментозное лечение - Лиотон-гель 1000 (сосудоукрепляющий препарат) 2 раза в день, назначается следующая дата осмотра- через неделю. При обращении Дата назначается местное медикаментозное лечение в виде гепариносдержащих и противовоспалительных мазей, а также прием таблетированных форм венотонизирующих (детралекс) и противовоспалительных (НПВС) средств, рекомендации об исключении длительных физических и статических нагрузок, горящих тепловых процедур, ношение компрессионного трикотажа, отдых с возвышенным положением ног и контрастный душ. При обращении ФИО1 Дата с наличием очага некроза правой голени прежних размеров (20x30 см), пациентке назначается антибактериальная (азитромицин в таблетках) и противовоспалительная (нимесил в порошке) терапия, рекомендуются пешие прогулки не менее 1 часа в день. Планируется консервативное ведение некроза, при отторжении некротических тканей - некрэктомия с лечением раны мазевыми повязками. При обращении Дата у ФИО1 очаг некроза по прежнему остается больших размеров (20x30 см), пациентке назначается противовоспалительная (диклофенак) и противоязвенная (омепразол) терапия, наблюдение. Наличие у ФИО1 обширного очага некроза правой голени требовало проведения стационарного лечения (с Дата) с проведением парентеральной антибактериальной, антикоагулянтной, антиоксидантной терапии, улучшения микроциркуляции, стимуляции регенерации тканей, местной антибактериальной терапии, с ежедневным контролем течения процесса и своевременным внесением корректировок в лечении и проведении дополнительных методов обследования. На основании вышесказанного лечение (медицинская помощь), проводимое ФИО1 в ООО «Клиника на Верхней Набережной» в период с Дата по Дата проводилось не в полном объеме и лишь отчасти соответствовало состоянию здоровья пациентки с обширным некрозом правой голени. При проведении повторной склеротерапии ФИО1 в ООО «Клиника Верхней Набережной» Дата имел место дефект проведения инъекции этоксисклерола в виде его внесосудистого введения. Также в медицинской карте № указано на разведение 3% этоксисклерола физиологическим раствором, тогда как в инструкции к применению данного препарата информации о его допустимом разведении физиологическим раствором не содержится. Кроме того, при наличии у ФИО1 обширного очага некроза правой голени Дата пациентку следовало направить на стационарное лечение для проведения адекватной парентеральной и местной антибактериальной терапии, динамического наблюдения, дополнительных методов обследования. Каких-либо нормативно-правовых документов, регламентирующих стандарты лечения некрозов кожи и подкожно-жировой клетчатки в настоящее время не имеется. Лечение некрозов проводится по общепринятым методикам, изложенным в учебной литературе по хирургии для студентов высших медицинских заведений, интернов, ординаторов и врачей-хирургов. Неполнота выставленного диагноза в совокупности с дефектами проведенного в отношении некроза лечения привела к прогрессированию воспалительного процесса (некроза правой голени) у ФИО1 и потребовала проведения оперативного лечения - аутодермопластика.

При обращении ФИО1 в ООО «Клиника на Верхней Набережной» Дата при наличии жалоб пациентки на наличие очага некроза правой голени и местное повышение температуры, данных анамнеза (после повторного введения этоксисклерола Дата в области правой голени появилась боль, очаг некроза; интенсивность процесса с нарастанием) и объективного осмотра (на задней поверхности правой голени имеется очаг некроза размером 20x30 см), лечащим врачом диагноз некроза кожи правой голени не выставляется, в медицинской карте № указан диагноз: «Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления». Таким образом, выставленный Дата диагноз является не полным, поскольку отсутствует указание на наличие некроза кожного покрова. В связи с изложенным, у лечащего врача ООО «Клиника на Верхней Набережной» имелась реальная возможность для установления правильного полного диагноза, оказания адекватной медицинской помощи ФИО1 (направление пациентки на стационарное лечение Дата) с учётом имеющегося медицинского оборудования и медицинских препаратов в его распоряжении. Между образованием некроза кожи и подкожной клетчатки правой голени, невропатии подкожной ветви малоберцового нерва справа и проведением ФИО1 склеротерпии Дата имеется прямая причинно- следственная связь, поскольку причиной развития указанных последствий явилось внесосудистое введение этоксисклерола.

Правового решения по заявлению ФИО1 до настоящего времени не принято.

Суд отмечает, что определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Адрес бюро судебно-медицинской экспертизы».

Письмом КГБУЗ «Адрес бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата дело было возвращено в суд без заключения экспертов в связи с отсутствием в штате КГБУЗ «Адрес бюро судебно-медицинской экспертизы» необходимых специалистов и невозможностью привлечения специалистов из других медицинских учреждений.

Определением суда от Дата по ходатайству сторон вновь было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Адрес.

Материалы дела были возвращены в суд без заключения экспертов с указанием на то, что представленных судом документов недостаточно для производства экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Кроме того, действующие нормативно-правовые документы не предусматривают обязанности экспертного учреждения в виде поиска и привлечения к производству экспертизы внештатных экспертов.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указывает, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Абзац второй пункта 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и указаний Верховного Суда РФ следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при оказании истцу в ООО «Клиника на Верхней Набережной» ответчиком оказаны некачественные платные медицинские услуги по лечению ретикулярного варикоза, которые в результате внесосудистого введения этоксисклерола при проведении склеротерапии у ФИО1 привели к образованию у истца некроза кожного покрова и подкожно-жировой клетчатки правой голени, невропатии подкожной верви малоберцового нерва справа. Кроме того, неполнота выставленного диагноза в совокупности с дефектами проведенного в отношении некроза лечения привела к прогрессированию воспалительного процесса и потребовала оперативного лечения – аутодермопластики, что нарушает права истца, как потребителя платных медицинских услуг, которые должны быть оказаны качественно и привело впоследующем к причинению вреда здоровью средней тяжести, длительной нетрудоспособности, а также необходимости нести дополнительные расходы по восстановлению состояния здоровья.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ОГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата, которое дано в рамках доследственной проверки по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «Клиника на Верхней Набережной» ФИО1, которым установлено, что повреждения в виде постинъекционного некроза кожного покрова и подкожно-жировой клетчатки правой голени, невропатии подкожной верви малоберцового нерва справа, развились непосредственно в результате внусосудистого введения этоксисклерола при проведении склеротерапии. При технически правильном выполнении склеротерапии, то есть, строго внутривенном введении этоксисклерола, возможно было избежать развития у ФИО1 осложнений в виде постинъекционного некроза кожного покрова и подкожно-жировой клетчатки правой голени, невропатии подкожной верви малоберцового нерва справа. Кроме того, лечащим врачом некачественное оказание медицинской услуги выразилось в разведении 3% этоксисклерола физиологическим раствором, тогда как в инструкции к применению данного препарата информации о его допустимом разведении физиологическим раствором не содержится.

Также в данном заключении указано, что лечение (медицинская помощь), проводимое ФИО1 в ООО «Клиника на Верхней Набережной» в период с Дата по Дата проводилось не в полном объеме и лишь отчасти соответствовало состоянию здоровья пациентки с обширным некрозом правой голени. При наличии у ФИО1 обширного очага некроза правой голени Дата пациентку следовало направить на стационарное лечение для проведения адекватной парентеральной и местной антибактериальной терапии, динамического наблюдения, дополнительных методов обследования, чего сделано не было. У лечащего врача ООО «Клиника на Верхней Набережной» имелась реальная возможность для установления правильного полного диагноза, оказания адекватной медицинской помощи ФИО1 (направление пациентки на стационарное лечение Дата) с учётом имеющегося медицинского оборудования и медицинских препаратов в его распоряжении. Между образованием некроза кожи и подкожной клетчатки правой голени, невропатии подкожной ветви малоберцового нерва справа и проведением ФИО1 склеротерапии Дата имеется прямая причинно- следственная связь, поскольку причиной развития указанных последствий явилось внесосудистое введение этоксисклерола.

Суд приходит к выводу, что данное заключение судебно-экспертной комиссии врачей является обоснованным, полным, составленным с учетом имеющихся медицинских документов, все ответы на поставленные вопросы мотивированы и изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов заключения у суда не имеется, исходя из чего суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым письменным доказательством, подлежащим оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие в действиях врача признаков уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовой ответственности медицинских учреждений при наличии виновного противоправного поведения (действий или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок и безопасность оказания медицинской помощи, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что правового решения по результатам доследственной проверки органами предварительного расследования не принято, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

В материалах дела имеется акт проверки Управлением Росздравнадзора по Адрес № от Дата, по результатам которой ООО «Клиника на Верхней Набережной» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо ООО «Клиника на Верхней Набережной» привлечено к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств выполнения услуг медицинского характера надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за некачественное оказание услуги.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью средней степени тяжести, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обязанность медицинской организации осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, характер действий специалиста ответчика, особенности заболевания ФИО1, которое протекало длительное время, сопровождалось острыми болевыми ощущениями, период времени, который истец испытывал настоящие болевые ощущения, длительность утраты трудоспособности и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ООО «Клиника на Верхней Набережной», в сумме ........ рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых им нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ........ рублей. Суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 имелись биологические особенности организма, которые привели к таким последствиям – микроартериовенозный шунт – не подтверждаются имеющимися в деле документами. Напротив, на л.д. 105 тома 1 материалов гражданского дела имеется результат дуплексного сканирования венозной системы нижних конечностей истца от Дата, которым данная аномалия строения сосудистого русла не подтверждается.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены со стороны ответчика, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков (оплаченных им медицинских услуг) в размере ........ рублей также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в виде приобретения лекарственных средств в размере ........ рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом доказательства (копии выписки из амбулаторной карты, листки нетрудоспособности, чеки на приобретение лекарств) подтверждают понесенные истцом затраты на лечение от причинённого по вине ответчика вреда здоровью истца вследствии некачественного оказания медицинской услуги, несвоевременного надлежащего лечения развывшегося некроза кожного покрова и подкожно-жировой клетчатки правой голени, невропатии подкожной верви малоберцового нерва справа, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не предоставлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что является трудоустроенным на постоянной основе работником; к категории граждан, которым данные лекарственные средства могут быть предоставлены на льготной основе, не относится, каких-либо документов об этом у неё нет.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в размере, исходя из расчета 3% стоимости услуги за каждый день просрочки с суммы ........ рублей за период с Дата до даты вынесения решения; неустойки в размере, исходя из расчета 3% стоимости услуги за каждый день просрочки с суммы ........ рубля за период с Дата до даты вынесения решения.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда в связи с существенными недостатками оказанной услуги.

Ответчик добровольно моральный вред истцу не компенсировал, понесенные расходы не возместил в полном объеме.

С учетом того, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по факту некачественного оказания ей медицинской услуги, однако требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ........ рублей, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, исходя из требований истца, не имеется, поскольку это противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей (........ рублей+ ........ рублей + ........ рублей + ........ рублей /2).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически находилась на больничном в период с Дата по Дата, что составляет ........ дней.

Согласно справке ООО «........» от Дата, ФИО1 работает в ООО «........» в должности мастера строительных работ с Дата по настоящее время, ее среднемесячный заработной платы за 12 месяцев, предшествующих нетрудоспособности, составлял ........ рублей.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем производит самостоятельный расчет утраченного заработка:

- Дата года: ........ рублей /21 (рабочих дней в Дата года) х ........ рабочих дней (период нетрудоспособности с Дата по Дата) =........ рублей;

- Дата года: ........ рублей /22 (рабочих дней в Дата года) х ........ (период нетрудоспособности с Дата по Дата)=........ рублей;

- Дата года: ........ рублей /22 (рабочих дней в Дата года) х ........ (период нетрудоспособности с Дата по Дата) =........ рублей;

- Дата года: ........ рублей /22 (рабочих дней в Дата года) х ........ (период нетрудоспособности с Дата по Дата)=........ рублей;

- Дата года: ........ рублей /17 (рабочих дней в Дата года) х ........ (период нетрудоспособности с Дата по Дата)=........ рублей;

- Дата года: ........ рублей /19 (рабочих дней в Дата года) х ........ (период нетрудоспособности с Дата по Дата)=........ рублей;

- Дата года: ........ рублей /20 (рабочих дней в Дата года) х ........ (период нетрудоспособности с Дата по Дата)=........ рублей.

........ рублей + ........ рублей +........ рублей +........ рублей+ ........ рублей + ........ рублей + ........ рублей = ........ рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ, ФИО1 начислено пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере ........ рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с Дата по Дата в размере ........ рублей (........ рублей - ........ рубля=........ рублей).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей (........ рублей за имущественные требования (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника на Верхней Набережной» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, неустойки, штрафа, материального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника на Верхней Набережной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; сумму в возмещение дополнительных расходов в виде приобретения лекарственных средств в размере ........ рублей; неустойку в размере ........ рублей; убытки в размере ........ рублей: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей; сумму утраченного заработка в размере ........ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка в большем размере истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника на Верхней Набережной» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.П. Глебова