Постановление № 44-Г-41/2017 44Г-41/2017 4Г-679/2017 от 26 июля 2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-41/2017

г. Якутск 27 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по заявлению ООО «Дискобэби.ру» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО2, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска от 27 марта 2017 года постановлено: исковое заявление ООО «Дискобэби.ру» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дискобэби.ру» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

В возражении на жалобу представитель ООО «Дискобэби.ру» находит судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 30 июня 2017 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд РС (Я) 06 июля 2017 года.

Определением судьи Верховного суда РС (Я) Скакуна А.И. от 07 июля 2017 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления суда подлежат отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункта 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска от 26 августа 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Дискобэби.ру». В пользу ФИО1 с ответчика взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 337,06 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 44,58 руб., и судебные расходы, понесенные судом в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда РС (Я) от 18 октября 2016 года данное решение изменено. В части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 337, 06 руб. отказано. В остальной части оставлено без изменения.

После чего в суд поступило заявление от ООО «Дискобэби.ру» в порядке статей 98, 100 ГПК РФ о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 29 778 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что частичное удовлетворение иска ФИО1 стало возможным только в силу того, что ответчик после подачи иска в добровольном порядке произвел истцу выплату 26 825 руб., уплаченных за товар, который не был ей поставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона возмещение судебных расходов на представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

После вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В данном случае заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано ответчиком, проигравшим судебный спор, что не предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Таким образом решение вынесено в нарушение требований статьи 104 ГПК РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции не учли, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу не могут быть признаны законными и обоснованными, как основанные на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, президиум полагает необходимым отменить судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №63 г. Якутска.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и принять решение соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска от 27 марта 2017 года и апелляционное определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №63 г. Якутска.

Председательствующий п\п Седалищев А.Н.

Копия верна:

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.