Решение № 2-29/2018 2-29/2018 ~ М-9591/2017 М-9591/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

2 – 29/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 27 февраля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось с иском в суд к Э.Р.о. ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> на пр. Рыбаков в городе Петропавловске – Камчатском водитель Э.Р.о. ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказывается. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 209100 руб., услуги эксперта оплачены в размере 5000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, также просила взыскать почтовые расходы в размере 973,49 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., нотариальные расходы 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания почтовых расходов уточнил, полагая данные расходы судебными издержками, просил взыскать в сумме 973,49 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № от 15.11.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.11.2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> на пр. Рыбаков в городе Петропавловске – Камчатском водитель Э.Р.о. ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от 15.11.2017, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения (л.д.6,7, материал по факту ДТП).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Э.Р.о. ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования водитель Э.Р.о. ФИО3 установленную дистанцию до впереди идущего транспортного средства не обеспечил, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины Э.Р.о. ФИО3 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Э.Р.о. ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Э.Р.о. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7).

Также, из расписки от 15.11.2017, составленной Э.Р.о. ФИО3, следует, что он не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязался возместить причинённый ущерб (л.д.8).

В результате столкновения автомобилю «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.5).

Согласно справке о ДТП от 15.11.2017 риск автогражданской ответственности виновника столкновения не застрахован (л.д.6)., также содержатся сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность Э.Р.о. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из справки о ДТП от 15.11.2017 собственником автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО4.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 мог передать ответчику автомобиль и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО4 доверил право владения и пользования своим транспортным средством ответчику подтверждается и тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем марки автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, Э.Р.о. ФИО3 были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Никаких сведений о том, что в момент ДТП Э.Р.о. ФИО3 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Э.Р.о. ФИО3 управлял автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Доказательств незаконного выбытия данного автомобиля из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Э.Р.о. ФИО3 управлял автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, по смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 23.11.2017, выполненный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 209100 руб. (л.д.15-29).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете об оценке, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 15.11.2017, суду ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 руб. (л.д.9,14), которые в силу ст.15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 209100 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании правовой помощи № от 27.11.2017 (л.д.31) в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.30).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 руб., полагая его разумным.

Также истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, размер которых составил 973,49 руб. В подтверждение чего истцом представлены телеграммы, чеки (л.д.10-13). Данные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5341 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 209100 руб., в возмещение расходов по отчету об оценке транспортного средства 5000 руб., в возмещение судебных расходов в виде почтовых услуг 973,49 руб., услуг представителя 18000 руб., нотариальных 200 руб., оплаты государственной пошлины 5341 руб., а всего 238614,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-29/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.