Решение № 2-74/2019 2-74/2019(2-8963/2018;)~М-7948/2018 2-8963/2018 М-7948/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2- 74/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2018 принадлежащему ему транспортному средству «...» регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «..., собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учет износа составила 79 845 рублей 82 копейки, с учетом износа - 70 974 рубля 84 копейки. 01.07.2018 истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в сумме 79 845 рублей 82 копейки, которая оставлена без ответа. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «... 116 не была застрахована. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта без учета износа 79 845 рублей 82 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 617 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 225 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, согласился с заключением судебного эксперта, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 76 565,73 рублей, в остальном иск поддержал.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся лиц дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «... (л.д. 6-7).

В ходе судебного заседания установлено, что ... ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «..., не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные составленными инспектором ИДПС ГИБДД сведениями и указанные в акте осмотра № 05-18-211 от 06.06.2018 (л.д.10-12,197,31).

Постановлением от 20.05.2018 ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению № 927-2-8963-18, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 76 565,73 рублей без учета износа, 64 313,99 рублей с учетом износа (л.д.94-111). Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиком, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.112-114), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение № 05-18-211 (л.д.13-18), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, истец согласился с заключением назначенного судом эксперта.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 565,73 рублей, поскольку указанный имущественный ущерб причинен истцу в связи с ДТП и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомашина истца получила повреждения опровергаются материалами дела, в том числе сведениями ИДПС (л.д.10-11), в котором имеется его подпись в подтверждение причиненных и описанных повреждений, актом осмотра транспортного средства истца, когда он присутствовал при осмотре, подписал акт без замечаний ( л.д. 19).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ЭКоФ Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4 000 рублей (л.д. 83), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы) в сумме 842,8 рубля (л.д. 46,50-53), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 496,97 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в 2 судебном заседаниях, суд определяет в разумных пределах в сумме 8 000 рублей (л.д. 61-63).

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» подлежит взысканию сумма в 17 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.90-91), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 26.09.2018 (л.д.86-87), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 76 565,73 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 842,8 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 496,97 рублей, всего 91 905 (Девяносто одна тысяча девятьсот пять) рублей 55 коп., в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина