Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-337/2024

Дело № 2-337/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000454-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к ФИО5 о взыскании материального ущерба с бывшего работника,

установил:

ООО «Агросервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1032557 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросервис» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность начальника мебельного цеха. В соответствии с п.3.4 должностной инструкции ответчик обязан нести полную материальную ответственность за полученный и оприходованный на склад мебельного цеха материал для изготовления мебели. При заключении трудового договора между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с должности начальника мебельного цеха на должность начальника контрольно-пропускного пункта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В период работы ответчика на должности начальника мебельного цеха на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в мебельном цехе, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 1032557 рублей 46 копеек, с результатами ревизии ответчик был ознакомлен. В связи с обнаружением недостачи истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено. Обратившись в июле 2015 года в правоохранительные органы, истец рассчитывал на направление уголовного дела в суд по результатам расследования и на дальнейшее предъявление гражданского иска к ответчику в рамках уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением всех фигурантов по делу.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, ООО «Агросервис» просить взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1032557 рублей 46 копеек - в счет возмещения материального ущерба, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638666 рублей 92 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169884 рубля 85 копеек, с последующим начислением порядке 395 ГК РФ на сумму долга 1122000 рублей (с учетом погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивают, ходатайствуют о не применении срока исковой давности по требованиям ООО «Агросервис» к ФИО5 и восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям ООО «Агросервис» к ФИО5 о взыскании 1032557,46 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, исковые требования не признал. К недостаче в ООО «Агросервис» какого-либо отношения не имеет, его причастность к совершению хищения товарно-материальных ценностей на сумму 1032557 рублей не установлена. Заявляет о пропуске срока исковой давности при обращении в суд, так как инвентаризация была проведена в 2014 году. Уважительных причин пропуска срока для обращения не представлено. Пропуск ООО «Агросервис» указанного срока без уважительных причин, при условии ссылки работника на это обстоятельство, влечет отказ суда в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указал, что срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущен. Кроме того пояснил, что уголовное дело на которое ссылается истец возбуждено по признакам состава преступления. предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, было установлено что произошло хищение, но лицо совершившее преступление не установлено. В связи с чем какой-либо причинно-следственной связи ответчика, в части использования товарно-материальных ценностей с совершенными преступлением не имеется, ответчик полной материальной ответственности в данном случае нести не должен.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросервис» и ФИО5 заключен трудового договор №, ФИО5 принят на работу в ООО «Агросервис» в мебельный цех на должность начальника мебельного цеха (л.д.7-10). В этот же день ООО «Агросервис» издан приказ о приеме работника на работу №, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность начальника мебельного цеха (л.д.15). Кроме трудового договора с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора) (л.д.11).

В период работы ФИО5 в должности начальника мебельного цеха ООО «Агросервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в мебельном цехе (л.д.18). По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1032557 рублей 46 копеек (л.д.67-93).

С настоящим исковым заявлением ООО «Агросервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), срок обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца, что срок обращения в суд не пропущен, так как после обнаружения факта недостачи вверенного ответчику имущества, ООО «Агросервис» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено. ООО «Агросервис» направлял жалобы на следствие в прокуратуру Пермского края, Генеральному прокурору РФ, сотрудниками прокуратуры Верещагинского района установлено, что по делу допущена волокита и многочисленные нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агросервис» ФИО6 обратилась в МО СВД России «Верещагинский» с заявлением о проведении проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агросервис» ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №. Исковые требования в рамках уголовного дела не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Верещагинский» было вынесено постановление о приостановлении, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Судом установлено, что в правоохранительные органы ООО «Агросервис» с заявлением о проведении проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей обратилось по истечению одного года после проведения инвентаризации и обнаружения материального ущерба, поэтому утверждения представителей истца, что срок обращения в суд не пропущен, является заблуждением и ходатайство о неприменении срока давности по требованиям истца к ФИО5 о взыскании 1032557,46 рублей, не подлежит удовлетворению.

ООО «Агросервис» имело реальную возможность в предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки обраться в суд за защитой нарушенного, по их мнению права.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока, указанных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями истца, суду не представлено. Тот факт, что ООО «Агросервис» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного в недостаче товарно-материальных ценностей лица к уголовной ответственности, затянувшиеся сроки проверки и расследования уголовного дела, не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Агросервис» обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что могло бы явиться основанием для восстановления, пропущенного истцом срока, судом не установлено. Таким образом, требования ООО «Агросервис» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 152,194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» о неприменении срока давности и восстановлении срока для обращения в суда по требованиям ООО «Агросервис» к ФИО5 о взыскании 1032557 рублей 46 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере 1032557 рублей 46 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638666 рублей 92 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169884 рубля 85 копеек, с последующим начислением порядке 395 ГК РФ на сумму долга 1122000 рублей (с учетом погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - отказать, по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 14.05.2024.