Решение № 2-984/2018 2-984/2018 ~ М-705/2018 М-705/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-984/2018

Дело № 2-984/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

08 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховой ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ООО «Финанс-Груп» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму микрозайма в размере 25 000 руб. сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. ООО «Финанс-Груп» исполнила обязательства надлежащим образом, а ФИО3 допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс-Груп» и ФИО1 был заключен договор №Ц уступки прав (цессии) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 24 942, 79 руб., задолженность по процентам в размере 64 817, 21 руб., сумма платы за пропуск еженедельных платежей в размере 73 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку она полностью погасила задолженность по договору микрозайма, а в случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ООО «Финанс -Груп» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2013 года между займодавцем ООО « Финанс - Груп » и заемщиком ФИО3 заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 руб. ( л.д. 09)

Согласно раздела № 1 договора микрозайма, заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом через 52 недели, сумма ежемесячного платежа 1 760 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 главы № 3 «Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов категории «стандарт» ООО «Финанс-Груп» » проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа ( то есть списания полной суммы займа с банковского счета Компании) и по дату возврата займа ( включительно), указанную в графике платежей. Стоимость займа, кроме последней недели, составляет со сроком погашения 52 недели, при сумме 25 000 руб. – 6, 81116% в неделю.

Согласно п. 8.1. главы № 8 того же Порядка, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязан уплатить Компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 руб. за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго пропуска.

Истец выполнил обязательства надлежащим образом, сумма займа в размере 25 000 руб. была получена ответчиком в полном объеме. ( л.д. 15)

16.12.2015 года между ООО «Финанс-Груп» и ФИО1 был заключен договор №Ц, уступки прав (цессии) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с данным договором уступки прав (требований), новым кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ( л.д. 18-20)

17 февраля 2016 года ООО «Финанс-Груп» направило в адрес ФИО3 заказное письмо с уведомлением о заключении договора уступки прав (требований) и о переходе прав от первоначального кредитора к новому кредитору - Страховой Е.Ю ( л.д. 21, 22).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом составляет:

- сумма основного долга – 24 942, 79 рублей,

- проценты за пользование займом 64 817, 21 руб.,

- сумма платы за пропуск еженедельных платежей в размере 73 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № от 30.12.2013г. в размере 99 760 рублей, из них сумма основного долга – 24 942, 79 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 817, 21 руб., поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по возвратй суммы микрозайма и процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о полном погашении микрозайма в период его действия, суд относится с сомнением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в предусмотренном договоре размерах.

Доводы ответчика ФИО3 о возможности снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, так как проценты за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Согласно представленного истцом расчета, сумма платы за пропуск еженедельных платежей на 500 руб. согласно расчета в размере 73 000 руб., суд фактически считает неустойкой за нарушение сроков возвраты суммы займа.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и несение которой суд признает обоснованной, поскольку фактически представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления и участия в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, а иск был удовлетворен частично, то суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 192, 8 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страховой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Страховой ФИО11 сумму задолженности по договору микрозайма № от 30.12.2013г. в размере 99 760 рублей, из них сумма основного долга – 24 942, 79 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 817, 21 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Страховой ФИО13 возврат государственной пошлины в размере 3 192, 8 руб.

В удовлетворении иска Страховой ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы платы за пропуск еженедельных платежей в размере 63 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 307, 6 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 13 июня 2018г..

Председательствующий: А.П. Ковалев