Решение № 2-4125/2025 2-4125/2025~М-1911/2025 М-1911/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4125/2025

Дело № 2-4125/2025

59RS0007-01-2025-003889-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО3 выступали залогодателями по ? доли данной квартиры, а ФИО2 – залогодержателем. Указанная квартира обеспечивала заем в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ФИО6 (супругом ответчика - ФИО3) у ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду имеющегося у истца психического заболевания (параноидная шизофрения) на момент подписания договора по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. В подтверждение доводов представлены медицинские документы о состоянии психического здоровья истца, а именно справка ГБУЗ ПК «ККПБ», справка об инвалидности 2 группа бессрочно (с диагнозом параноидная шизофрения). Течение психического расстройства сопровождалось у истца нарастанием характерных для шизофренического процесса негативно-личностных изменений в виде утраты привычных интересов, бездеятельности, снижения энергетического потенциала и волевых способностей, сглаженности эмоциональных реакций, социальной дезадаптированности, необходимости в постороннем контроле и помощи. Указанная психотическая симптоматика, сопровождавшаяся психомоторным возбуждением и неадекватным поведением, послужила причиной к его госпитализации в психиатрический стационар.

Таким образом, истец на момент заключения договора залога квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствовала воля на заключение сделки.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключён договор денежного займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны обеспечили исполнение обязательств залогом на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности истцу ФИО1 (1/2 доля) и ответчику ФИО3 (1/2 доля).

Указанные договоры прошли государственную регистрацию, в выписке ЕГРН имеются соответствующие записи об обременении прав собственников.

Кроме того, из реестрового дела, представленного Росреестром по Пермскому краю, следует, что спорную квартиру истец приобрел в собственность на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Управлением жилищных отношений администрации <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО3 (1/2 долю).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен ранее указанный договор денежного займа и спорный договор залога квартиры между ФИО1, ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 заключили с ФИО2 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру третьему лицу ФИО7, которая является действующим собственником жилого помещения на дату рассмотрения дела.

Как указывает истец ввиду имеющегося у него психического заболевания (параноидная шизофрения) на момент подписания договора залога по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Течение психического расстройства сопровождалось у истца нарастанием характерных для шизофренического процесса негативно-личностных изменений в виде утраты привычных интересов, бездеятельности, снижения энергетического потенциала и волевых способностей, сглаженности эмоциональных реакций, социальной дезадаптированности, необходимости в постороннем контроле и помощи. Указанная психотическая симптоматика, сопровождавшаяся психомоторным возбуждением и неадекватным поведением, послужила причиной к его госпитализации в психиатрический стационар.

В подтверждение доводов представлены медицинские документы о состоянии психического здоровья истца, а именно справка ГБУЗ ПК «ККПБ», справка об инвалидности 2 группа бессрочно (с диагнозом параноидная шизофрения).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по заключению договора залога квартиры, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

В целях определения психического (психологического) состояния ФИО1 при подписании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Вместе с тем, гражданское дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения, заключение экспертов не составлено, поскольку истец, который извещался неоднократно и надлежащим образом, для проведения экспертизы в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не являлся.

Таким образом, истец от проведения экспертизы уклонился, доказательств наличия уважительных причин для личной неявки в экспертную организацию истцом не представлено.

При этом необходимо отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, недостаточно наличие у истца психического заболевания или расстройства, необходимо наличие этих заболеваний в такой степени выраженности, которая лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, которая лишает гражданина способности понимать значение своих действий и руководить ими материалы дела не содержат.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ, и принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании недействительным договора залога, применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4125/2025 Свердловского районного суда г. Перми.