Решение № 2-2548/2019 2-2548/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/19 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма истец занимает жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец обратилась в Департамент управления имуществом г. о. Самара с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал истцу в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как согласно представленным документам в жилом помещении выполнена реконструкция, при этом разрешение на строительство отсутствует. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксирована реконструкция. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Консоль», реконструкция заключается в следующем: демонтирована конструкция балкона площадью 1,3 кв. м, примыкающего к жилой комнате; балконный проем заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе до высоты оконного проема; в проеме установлен деревянный оконный блок с двойным остеклением; демонтированы конструкции печи и дымохода в коридоре на всю высоту жилого дома; конструкции пола, перекрытий, крыши и кровли в месте демонтажа печи и дымохода заделаны по типу существующих; демонтированы оконные блоки в санузле и коридоре; оконные проемы заложены кирпичом на цементно-песчаном растворе на всю толщину стены; установлена перегородка из листов влагостойкого гипсокартона по металлическим направляющим, выгораживающая санузел площадью 4,2 кв. м и кухню площадью 6,7 кв. м; в полах санузла выполнена гидроизоляция; демонтированы мойка в кухне, раковина и унитаз в санузле; в санузле установлены раковина и унитаз; в кухне и санузле организованы выводы санитарно-технической арматуры. В результате реконструкции образована двухкомнатная квартира с кухней, санузлом и коридором. <адрес> квартиры составила 44,20 кв. м, жилая - 28,10 кв. м, подсобная - 16,10 кв. м. Между тем, спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ уже в реконструированном состоянии. Истец не производила каких- либо работ по реконструкции. Согласно пояснениям жителей дома (соседей истца) дом был реконструирован в 1996 <адрес> жильцы дома на время реконструкции (на несколько месяцев) были переселены в маневренный фонд. Обслуживающей организацией в указанный период являлось ЖЭУ № МУЖЭП «Промжилсервис», работы по реконструкции выполнялись ОАО «Промстрой». Указанные организации к настоящему времени ликвидированы. После реконструкции соответствующие изменения в техническую документацию внесены не были. Согласно ответам Департамента Градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указанные организации не располагают сведениями о проведенной реконструкции. Так, из технического паспорта и технического заключения следует, что в процессе реконструкции была демонтирована система печного отопления во всем многоквартирном доме. После этого дом был подключен к системе центрального отопления, что следует из письма АО «Предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций на оплату коммунальной услуги по отоплению. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим жильцом спорной квартиры ФИО9, на дату заключения договора дом уже был подключен к системе центрального отопления. Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ уже в реконструированном состоянии. При этом наймодатель не отразил изменившиеся характеристики квартиры в технической документации. В договоре социального найма площадь квартиры указана по состоянию до реконструкции (43,50 кв. м вместо фактической 44,20 кв. м). Однако при заключении договора истец не знала и не могла знать о проведенной реконструкции и несоответствии фактических характеристик квартиры сведениям, отраженным в технической документации, так как план квартиры не являлся приложением к договору социального найма; расхождение между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре, является незначительным; основная характеристика квартиры - двухкомнатная - не изменилась; на наличие либо отсутствие в квартире балкона в договоре социального найма не указано. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского внутригородского района г. о. Самара отказала истцу в согласовании реконструкции, так как наделена полномочиями по согласованию только переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. Таким образом, истец не имеет возможности узаконить произведенную реконструкцию в административном порядке. Между тем, реконструкция квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, спорная квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру в реконструированном состоянии, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,20 кв. м, жилой площадью 28,10 кв. м, подсобной площадью 16,10 кв. м, состоящую из кухни площадью 6,7 кв. м, санузла площадью 4,2 кв. м, коридора площадью 5,2 кв. м, жилой комнаты площадью 15,6 кв. м, жилой комнаты площадью 12,5 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования просила суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,20 кв. м, жилой площадью 28,10 кв. м, подсобной площадью 16,10 кв. м, состоящую из кухни площадью 6,7 кв. м, санузла площадью 4,2 кв. м, коридора площадью 5,2 кв. м, жилой комнаты площадью 15,6 кв. м, жилой комнаты площадью 12,5 кв. м. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, два дома по <адрес> в 1990-х годах временно выселяли, производили капитальный ремонт – ломали старые газовые печи, сносили балконы, закрыли боковые окна туалетов. По окончании ремонта дома снова засели. По факту в то время строительной организацией была произведена перепланировка. Жильцы дома полагали, что сведения о перепланировке строительная организация или заказчик передали в БТИ, но этого сделано не было. Она никакой перепланировки не производила, приобрела квартиру в таком состоянии. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва на исковое заявление не представил.

ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она соседка истца, проживает на втором этаже, истец на первом. В <адрес> проживает с 1997 года. Когда она въехала в квартиру, не было ни балконов, ни печи, окна в санузле были заложены. Квартиру она получила от организации ООО «Промжилсервис» - ЖЭУ №, где муж работал плотником. Когда они въехали в квартиру, истец уже проживала в доме, где проживает по настоящее время с семьей. Квартира свидетеля не приватизирована. В 2015 году они хотели приватизировать квартиру, однако им отказали, пояснили, что в квартире реконструкция.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истца знает, общалась с родителями истца. Свидетель проживает в соседнем <адрес> с декабря 1992 года. Когда они въехали, в 156 доме были балконы на втором этаже. На первом этаже балконов не было. В 1993 году их дома – 156 и 158 попали под реконструкцию. Жильцов временно переселил, в домах произвели строительные мероприятия: заложили окна в коридоре и в санузле, снесли балконы. Мойка, раковина, унитаз в санузле остались на том же месте. В Санузле заложили окна, балконные блоки. Внутри квартир больших изменений не произошло. Снесли печи, дымоходы остались. На место печей поставили ванные, поменяли трубы. Трубы и батареи оставались на том же месте, их просто заменили на новые. Это все свидетель видела в квартире родителей истца, которые ранее проживали на первом этаже дома. Свидетелю известно, что жильцы пытались приватизировать квартиры, однако не получалось этого сделать, от них требовали название организации, которая производила работы по реконструкции, данной организации уже не существует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что истца знает, ни соседи. Ранее свидетель проживала в квартире истца №. Данную квартиру получил ее отец, который работал на заводе ЖБИ-1 бульдозеристом. На период 1982 года в доме были балконы, печи, окна в ванной. На момент производства реконструкции они с семьей еще проживали в <адрес>. На время строительных мероприятий всех жильцов дома переселяли во временное жилье на <адрес>, где они жили около года. После проведения работ въехали обратно в свои квартиры. После строительных мероприятий, окна в санузле были заделаны, снесены балконы, снесена печь, в результате чего немного увеличилась площадь ванны и кухни. Впоследствии свидетель произвел социальный обмен – поменялись с родственниками истца <адрес>. Все инженерные системы остались на прежнем месте. Свидетель свою квартиру приватизировала в 1998 году, вопросов по перепланировке не возникало.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора социального найма занимает жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет № на квартиру открыт на имя ФИО1

Квартира является неприватизированной.

Квартира 3 <адрес> поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 право приватизации на территории <адрес> не использовано.

Истец обратилась в Департамент управления имуществом г. о. Самара с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал истцу в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как согласно представленным документам в жилом помещении выполнена реконструкция, при этом разрешение на строительство отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксирована реконструкция в результате чего, площади составили: общая – 44,20 кв.м., жилая – 28,10 кв.м., с учетом прочей (с коэффициентом) 44,20 кв.м.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «Консоль», реконструкция заключается в следующем: демонтирована конструкция балкона площадью 1,3 кв. м, примыкающего к жилой комнате; балконный проем заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе до высоты оконного проема; в проеме установлен деревянный оконный блок с двойным остеклением; демонтированы конструкции печи и дымохода в коридоре на всю высоту жилого дома; конструкции пола, перекрытий, крыши и кровли в месте демонтажа печи и дымохода заделаны по типу существующих; демонтированы оконные блоки в санузле и коридоре; оконные проемы заложены кирпичом на цементно-песчаном растворе на всю толщину стены; установлена перегородка из листов влагостойкого гипсокартона по металлическим направляющим, выгораживающая санузел площадью 4,2 кв. м и кухню площадью 6,7 кв. м; в полах санузла выполнена гидроизоляция; демонтированы мойка в кухне, раковина и унитаз в санузле; в санузле установлены раковина и унитаз; в кухне и санузле организованы выводы санитарно-технической арматуры.

В результате реконструкции образована двухкомнатная квартира с кухней, санузлом и коридором. Общая площадь квартиры составила 44,20 кв. м, жилая - 28,10 кв. м, подсобная - 16,10 кв. м.

Как установлена судом, спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям свидетелей (жильцов спорного дома) дом был реконструирован в 1996 году, все жильцы дома на время реконструкции были переселены в маневренный фонд. Обслуживающей организацией в указанный период являлось ЖЭУ № МУЖЭП «Промжилсервис», работы по реконструкции выполнялись ОАО «Промстрой». Указанные организации к настоящему времени ликвидированы. После реконструкции соответствующие изменения в техническую документацию внесены не были.

Согласно ответам Департамента градостроительства г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указанные организации не располагают сведениями о проведенной реконструкции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского внутригородского района г. о. Самара отказала истцу в согласовании реконструкции, так как наделена полномочиями по согласованию только переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Реконструкция квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, спорная квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии.

Согласно техническому заключению №, изготовленному ООО «Консоль», проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами. Квартира пригодна для дальнейшего использования по назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду пояснила, что она разработала техническое заключение по реконструкции квартиры по адресу: <адрес>. При составлении технического заключения она выходила на место. ФИО1 предоставила технические паспорта. Она сравнивала старый технический паспорт с новым и выяснила, что была демонтирована конструкция печи, заложен оконный проем, демонтирован балкон. Такие изменения были во всем доме, во всем доме отсутствовали балконы. По старой технической документации балконы должны были быть. На стенах снаружи здания осыпалась штукатурка в тех местах, где должны были быть балконы и где должны были быть окна. В данном случае имеет место реконструкция поскольку демонтирована печь и балкон, увеличилась общая и жилая площадь помещения. Заказчик пояснила, что эти работы она не проводила, квартиру приобрела в таком состоянии. Несущая способность стен не нарушена. Демонтаж печи также не повлияла на несущую способность здания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция квартиры соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ответа АО «ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, подача теплоносителя в жилые <адрес> осуществляется от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес> ввода в эксплуатацию данного центрального теплового пункта - 2002 год. Подача теплоносителя на отопление указанных жилых домов осуществляется по теплотрассе 2D=300mm, протяженностью 134.5 п.м., введенной в эксплуатацию в 2000 году, затем по теплотрассе 2D=150mm, протяженностью 36 п.м., 2D=89mm, протяженностью 60 п.м. и 2D=50mm, протяженностью 7 п.м., введенной в эксплуатацию в 1966 году. Центральный тепловой пункт и указанная теплотрасса являются муниципальной собственностью и эксплуатируются АО «ПТС» по договорам аренды муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ГБУСО «ЦГАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в документах архивного фонда администрации г. Самары, в журналах регистрации постановлений и распоряжений за 1995 - 1998 гг. сведения о реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлены.

Согласно сообщения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, решение о согласовании и акт приемочной комиссии не выдавались. Разрешение на реконструкцию по данному адресу Департаментом не выдавалось.

Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом того, что реконструкция, переустройство жилого помещения истца осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>20 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 44,20 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова