Решение № 2-4562/2025 2-4562/2025~М-3313/2025 2-4563/2025 М-3313/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4562/2025

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-4563/2025

54RS0003-01-2025-005617-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Антоновой А.Ю.

при секретаре Павловской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Продсервис» к ФИО1, ООО «Редут-Н» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx года между ООО «РемПТ» ИНН __ (займодавец) и ООО «Редут-Н» (заёмщик) был заключен договор займа __ в соответствии с которым займодавец xx.xx.xxxx перечислил заёмщику сумму займа в размере __ 000 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

Заёмщик в свою очередь, обязался вернуть сумму займа (1__лей) в полном объеме в срок не позднее xx.xx.xxxx (п. 2.2. договора займа), при этом уплатить проценты за пользование займом из расчета 24,0% годовых (п. 1.2 договора займа).

xx.xx.xxxx между ООО «РемПТ» - займодавец по договору займа и ООО СЗ «Продсервис» был заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «РемПТ» уступило в пользу ООО СЗ «Продсервис» в полном объеме свои права, как займодавца, к ООО «Редут-Н», как заёмщику, требовать от последнего исполнения обязательств по договору займа, в том числе, но не исключительно возврата в полном объеме суммы займа – __ 000 рублей и уплаты процентов за пользование суммой займа.

xx.xx.xxxx между новым займодавцем – ООО СЗ «Продсервис» и заёмщиком к договору займа было заключено Дополнительное соглашение __ (далее по тексту – «Дополнительное соглашение»), в соответствии с которым в договор займа были внесены изменения, а именно:

- изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа с xx.xx.xxxx;

- изменен размер процентной ставки за пользования суммой займа с 24,0% годовых на 0,1% от суммы займа за каждый день срока пользования суммой займа;

- внесенным Дополнительным соглашением __ в договор займа изменениям по соглашению сторон предана обратная сила, а именно они вступают в силу с даты передачи суммы займа – xx.xx.xxxx г.

Дополнительно для обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств заёмщика по договору займа, между новым займодавцем - ООО СЗ «Продсервис» с одной стороны, и гражданами ФИО1, ФИО2, с другой стороны, xx.xx.xxxx заключен договор поручительства, по которому последние обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед новым займодавцем за надлежащее и полное исполнения заёмщиком его обязательств по договору займа.

Согласно условиям договора займа (в редакции Дополнительного соглашения) сумма займа должна была быть возвращена в полном объеме в срок не позднее xx.xx.xxxx года (п. 2.2. договора займа). В указанный же срок должны быть уплачены проценты за пользование суммой займа (п. 1.2.1. Договора займа).

По состоянию на xx.xx.xxxx года задолженность заёмщика по договору займа составила 20235 000 руб., в том числе:

- 15000 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа),

- 5235 000 руб. – сумма договорных процентов за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx.

По состоянию на xx.xx.xxxx г. заемщик не исполнил свои обязательства ни по возврату суммы займа, ни по уплате процентов, ни полностью, ни в части.

xx.xx.xxxx займодавцем в адрес заёмщика и поручителей была направлена претензия исх.__ согласно которой солидарным должникам было предложено добровольно, в срок не позднее xx.xx.xxxx исполнить обязательства по договору займа.

На дату обращения с настоящим иском в суд ни заёмщик, ни поручители не вернули сумму займа: ни полностью ни в части, а также не уплатили проценты за пользование суммой займа: ни полностью ни в части.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Редут-Н» задолженность по возврату суммы займа в размере 15000 000 руб., также истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы договорных процентов за пользование займом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года в сумме 6615 000 руб.

Кроме того, пунктом 5.1. договора займа сторонами определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа займодавец вправе начислить заёмщику неустойку в размере 1,0 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просить суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с xx.xx.xxxx года в сумме __ 000 руб.

Помимо прочего, принимая во внимание положение п. 5.1. договора займа, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а именно по 1,0 % от суммы займа (1__.) в день = 150000 руб./день.

Пунктом 5.2 договора займа сторонами определено, что в случае нарушения уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Помимо прочего, принимая во внимание положение п. 5.2. договора займа, истец просит суд о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Редут-Н» неустойки, начисляемой с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а именно по 0,5 % от суммы начисленных договорных процентов (6615 000 руб.) в день = 33 075 руб./день.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа, за период с xx.xx.xxxx сумме 2408 100 руб.

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчиков (солидарных должников) была направлена претензия исх. __ с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности по Договору займа в срок не позднее xx.xx.xxxx.

Претензия осталась без ответа со стороны ответчиков. Обязательства ни полностью, ни в части не исполнены – сумма займа не возвращена, ни договорные проценты, ни штрафные санкции ни одним из солидарных ответчиков не оплачены.

За нарушение поручителем своих обязательств, договором поручительства предусмотрена ответственность - за нарушение поручителем обязательств, установленных настоящим договором, Займодавец вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки (пеней) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день (включительно) его полного и надлежащего исполнения (п. 7.1. Договора поручительства).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит суд применить к солидарным поручителям меру договорной ответственности, начиная с 10xx.xx.xxxx (последний день срока добровольного исполнения обязательства, указанный в претензии) в виде взыскания договорной (штрафной) неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства – 21615 000 рублей, из которых: 1__. – сумма основного долга (Сумма займа), 6615000 руб. – сумма договорных процентов за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx, за каждый день просрочки по день (включительно) его полного и надлежащего исполнения, которая на 30 сентября 2025 года составила 8195 175 руб. за период с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx Арбитражным судом Новосибирской области по делу __ вынесено решение о введении в отношении одного из солидарных поручителей - ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20 февраля 2026 года.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников не освобождает поручителя от обязанности исполнения принятого обязательства. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Основания для прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. В соответствии с п. 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с банкротством одного из солидарных должников после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, что повлекло для него дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 202 055,00 руб., которые в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Редут-Н», ФИО1 – ФИО4 не отрицала наличие задолженности по договору займа у ответчиков, просила суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РемПТ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования ООО СЗ «Продсервис» поддержал в полном объёме (л.д. 62).

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО СЗ «Продсервис» к ФИО1, ООО «Редут-Н» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx между ООО «РемПТ» (займодавец) и ООО «Редут-Н» (заёмщик) был заключен договор займа __ в соответствии с которым займодавец xx.xx.xxxx года перечислил заёмщику сумму займа в размере __ 000 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 21) и не отрицалось ответчиками. Заёмщик в свою очередь, обязался вернуть сумму займа (1__лей) в полном объеме в срок не позднее xx.xx.xxxx года (п. 2.2. договора займа), при этом уплатить проценты за пользование займом из расчета 24,0% годовых (п. 1.2 договора займа) (л.д.17-20).

xx.xx.xxxx между ООО «РемПТ» - займодавец по договору займа и ООО СЗ «Продсервис» был заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «ПромАльянс» уступило в пользу ООО СЗ «Продсервис» в полном объеме свои права, как займодавца, к ООО «Редут-Н», как заёмщику, требовать от последнего исполнения обязательств по договору займа, в том числе, но не исключительно возврата в полном объеме суммы займа – 1__лей и уплаты процентов за пользование суммой займа (л.д. 22).

xx.xx.xxxx между новым займодавцем – ООО СЗ «Продсервис» и заёмщиком к договору займа было заключено Дополнительное соглашение __ (л.д.24), в соответствии с которым в договор займа были внесены изменения, а именно:

- изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа с xx.xx.xxxx;

- изменен размер процентной ставки за пользования суммой займа с 24,0% годовых на 0,1% от суммы займа за каждый день срока пользования суммой займа;

- внесенным Дополнительным соглашением __ в договор займа изменениям по соглашению сторон предана обратная сила, а именно они вступают в силу с даты передачи суммы займа – xx.xx.xxxx

Дополнительно для обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств заёмщика по договору займа, между новым займодавцем - ООО СЗ «Продсервис» с одной стороны, и гражданами РФ ФИО1, ФИО2, с другой стороны, xx.xx.xxxx заключен договор поручительства, по которому последние обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед новым займодавцем за надлежащее и полное исполнения заёмщиком его обязательств по договору займа (л.д.25).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно условиям договора займа (в редакции Дополнительного соглашения) сумма займа должна была быть возвращена в полном объеме в срок не позднее xx.xx.xxxx (п. 2.2. договора займа). В указанный же срок должны быть уплачены проценты за пользование суммой займа (п. 1.2.1. Договора займа).

xx.xx.xxxx займодавцем в адрес заёмщика и поручителей была направлена претензия исх.__ которой солидарным должникам было предложено добровольно, в срок не позднее 10 июля 2025 года, исполнить обязательства по договору займа (л.д.26-27).

На дату обращения с настоящим иском в суд ни заёмщик, ни поручители не вернули сумму займа и процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа. Следовательно, судом установлено, что ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности и процентов по договору займа __

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства, заключенного xx.xx.xxxx истцом (ООО СЗ «Продсервис»), с одной стороны, и действующими солидарно гражданами ФИО1, ФИО2, с другой стороны, Поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа, Поручитель несёт солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за полное и надлежащее исполнение обязательств Заёмщика по договору займа, включая возврат суммы основного долга (суммы займа), суммы договорных процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных, как гражданским законодательством РФ, так и договором займа (п. 4 договора поручительства). В случае просрочки исполнения Заёмщиком обязательств перед Займодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заёмщика и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Заёмщика (п. 4.2. договора поручительства).

xx.xx.xxxx Арбитражным судом Новосибирской области по делу __ вынесено Решение о введении в отношении одного из солидарных поручителей - гражданина РФ ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до xx.xx.xxxx (.д. 28-31).

Введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников не освобождает поручителя от обязанности исполнения принятого обязательства. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Основания для прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. В соответствии с п. 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с банкротством одного из солидарных должников после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Редут-Н» в пользу ООО СЗ «Продсервис» задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 15 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 615 000 рублей - сумма договорных процентов за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Кроме того, суд полагает возможным взыскивать солидарно с ФИО1, ООО «Редут-Н» в пользу ООО СЗ «Продсервис» договорные проценты по ставке 0,1 % от суммы займа 15 000 000 рублей за каждый календарный день, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора займа сторонами определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа займодавец вправе начислить заёмщику неустойку в размере 1,0 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной договором займа за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с xx.xx.xxxx в сумме __ 000 руб.

Помимо прочего, принимая во внимание положение п. 5.1. договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисляемую с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а именно по 1,0 % от суммы займа (15000 000 рублей) в день = 150 000 руб./день.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца оставил вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, и применить положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки до 6000 000 руб., взыскав её солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Редут-Н».

Кроме того, суд полагает возможным взыскивать солидарно с ФИО1, ООО «Редут-Н» в пользу ООО СЗ «Продсервис» договорную неустойку, начисляемую за нарушение сроков возврата займа по ставке 1 % от суммы займа 15000 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 5.2 договора займа сторонами определено, что в случае нарушения уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положение п. 5.2. договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисляемую с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а именно по 0,5 % от суммы начисленных договорных процентов (6615 000 рублей) в день = 33075 руб./день. за период с xx.xx.xxxx в сумме 2408 100 руб.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, и применить положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки до 1500 000 руб., взыскав её солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Редут-Н».

Также суд полагает возможным взыскивать солидарно с ФИО1 ООО «Редут-Н» в пользу ООО СЗ «Продсервис» договорную неустойку, начисляемую за нарушение срока уплаты договорных процентов за пользование займом по ставке 0,5 % от суммы задолженности по уплате процентов, рассчитанных по состоянию на xx.xx.xxxx (6615 000 рублей) за каждый календарный день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, по условиям Договора поручительства, заключенного 18 августа 2024 года между истцом (ООО СЗ «Продсервис»), с одной стороны, и действующими солидарно гражданами РФ ФИО1, ФИО2, с другой стороны, Поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по Договору займа, Поручитель несёт солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за полное и надлежащее исполнение обязательств Заёмщика по Договору займа, включая возврат суммы основного долга (Суммы займа), суммы договорных процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных, как гражданским законодательством РФ, так и Договором займа (п. 4 Договора поручительства). В случае просрочки исполнения Заёмщиком обязательств перед Займодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заёмщика и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Заёмщика (п. 4.2. Договора поручительства).

__ с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности по Договору займа в срок не позднее xx.xx.xxxx года.

Претензия осталась без ответа со стороны ответчиков. Обязательства ни полностью, ни в части не исполнены – сумма займа не возвращена, ни договорные проценты, ни штрафные санкции ни одним из солидарных ответчиков не оплачены.

За нарушение Поручителем своих обязательств, Договором поручительства предусмотрена ответственность - за нарушение Поручителем обязательств, установленных настоящим договором, Займодавец вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки (пеней) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день (включительно) его полного и надлежащего исполнения (п. 7.1. Договора поручительства).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает правомерным просить суд применить к солидарным поручителям меру договорной ответственности, начиная с xx.xx.xxxx (последний день срока добровольного исполнения обязательства, указанный в претензии) в виде взыскания договорной (штрафной) неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства – 7045 000 руб., из которых: 15000000 руб. – сумма основного долга (Сумма займа), 6615000 руб. – сумма договорных процентов за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx, за каждый день просрочки по день (включительно) его полного и надлежащего исполнения, которая на xx.xx.xxxx года составила 8195 175 руб. за период с 10xx.xx.xxxx

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, и применить положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер штрафной неустойки до 5000 000 руб., взыскав её с ответчика ФИО1

Также суд полагает возможным взыскивать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СЗ «Продсервис» (ОГРН __) договорную неустойку, начисляемую за нарушение сроков возврата займа и уплаты договорных процентов по ставке 0,5 % от суммы долга по состоянию на xx.xx.xxxx – __ 000 рублей, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического возврата суммы займа и договорных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 202 055 руб., которые подтверждаются платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СЗ «Продсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Редут-Н» (ОГРН __) в пользу ООО СЗ «Продсервис» (ОГРН __) задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 29115 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 15 000 000 рублей, сумма договорных процентов за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 6__лей, сумма договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx в размере 6000000 рублей, сумма договорной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1__лей.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Редут-Н» (ОГРН __) в пользу ООО СЗ «Продсервис» (ОГРН __) договорные проценты по ставке 0,1 % от суммы займа __ 000 рублей за каждый календарный день, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> ООО «Редут-Н» (ОГРН __) в пользу ООО СЗ «Продсервис» (ОГРН __) договорную неустойку, начисляемую за нарушение сроков возврата займа по ставке 1 % от суммы займа __ 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx день фактического возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Редут-Н» (ОГРН __) в пользу ООО СЗ «Продсервис» (ОГРН __) договорную неустойку, начисляемую за нарушение срока уплаты договорных процентов за пользование займом по ставке 0,5 % от суммы задолженности по уплате процентов, рассчитанных по состоянию на xx.xx.xxxx (6615000 рублей) за каждый календарный день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СЗ «Продсервис» (ОГРН __) сумму штрафной неустойки по договору поручительства от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 5 000 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СЗ «Продсервис» (ОГРН __) договорную неустойку, начисляемую за нарушение сроков возврата займа и уплаты договорных процентов по ставке 0,5 % от суммы долга по состоянию на xx.xx.xxxx - 21615 000 рублей, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического возврата суммы займа и договорных процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> __), ООО «Редут-Н» (ОГРН __) в пользу ООО СЗ «Продсервис» (ОГРН __) расходы по оплате государственной пошлины в размере 202055 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СЗ «Продсервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Судья (подпись) А.Ю. Антонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4653/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Судья А.Ю. Антонова