Решение № 2-2073/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2017 по иску Акционерного общества «Немецкая деревня» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.06.2015, сроком действия 3 года, указала, что **.**.**** между ответчиками ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования *** согласно которому ФИО1 как цедент уступил, а ИП ФИО2 как цессионарий принял на себя право требования неустойки, убытков и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилого дома *** от **.**.**** с застройщиком АО «Немецкая деревня», за нарушение сроков передачи Цеденту за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб., штрафа в размере ***% от присужденной суммы. Считает данный договор уступки права требования (цессии) от **.**.**** недействительной сделкой ввиду следующего. В нарушение требований ст. 389 ГК РФ оспариваемый договор не был зарегистрирован ответчиками в установленном Законом порядке. Согласно п. 10.5 Договора участия в долевом строительстве *** от **.**.**** уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. В соответствии со ст. 170 ГК РФ АО «Немецкая деревня полагает, что воля сторон по оспариваемому договору была направлена не на реальную фактическую уступку прав требования неустойки, а на оказание услуг по взысканию и фактическую временную передачу этих прав от физического лица к обществу с ограниченной возможностью. Просит суд признать недействительным договор уступки права (цессии) от **.**.**** ***, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ФИО1, ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что АО «Немецкая деревня» является ненадлежащим истцом, не обладает правом оспаривания данной сделки. Передача только права требований неустойки и штрафа в рамках договора уступки прав (цессии) между ИП ФИО2 и ФИО1 является законной, что подтверждается нормами ГК РФ, сложившейся практикой арбитражных судов. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.05.2016 №305-ЭС16-3998, оценив по существу аналогичное дело, пришел к выводу о действительности и законности передачи требований о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ застройщика выполнить первоначальные денежные требования добровольно, посчитал требование законным и обоснованным. Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (Определение №8-КГ13-12 от 29.10.2013). Решением **** от **.**.**** по делу *** исковые требования ИП ФИО2 к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены. В связи с чем, истец обращаясь с иском в районный суд оспаривает выводы вступившего в законную силу **** от **.**.**** по вопросу применения и толкования нормы права, что недопустимо. Оспариваемый договор не нарушает положений ч.2 ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214). В данном случае обязательство по выплате неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (ст.6 Закона №214), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, могло быть предметом уступки права (требования), в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры. Указывает на то, что в силу ст. 157.1 ГК РФ, обязательным является согласие, которое прямо предусмотрено исключительно законом, но не договором. Довод истца о том, что для определения размера неустойки существенное значение имеет личность кредитора, также основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае предметом уступки является право на взыскание неустойки – денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (истца), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности в данном обязательстве. Обращает внимание на то, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Определением **** настоящее гражданское дело передано по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. Следовательно оно подлежит рассмотрению по существу в Усть-Илимском городском суде Иркутской области и не может быть передано на рассмотрение в другой суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Причина неявки не известна.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «Немецкая деревня» (правопредшественник ООО «Немецкая деревня») (застройщик) заключили договор *** участия в долевом строительстве от **.**.****, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру **** Цена договора составляет *** руб. (пункт 3.4 договора).

В пункте 2.3 указанного договора стороны согласовали срок передачи квартиры - не позднее **.**.****.

Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан между ФИО1 и АО «Немецкая деревня» **.**.****.

**.**.**** индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и гр. РФ ФИО1 (цедент) заключили договор *** уступки нрав (цессии) по договору *** от **.**.**** долевого участия в строительстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) законной неустойки (пени) в размере *** руб. и штрафной санкции в размере *** % от суммы, присужденной судом.

ФИО1 уведомил ЗАО «Немецкая деревня» о состоявшейся уступке, а также уведомил о праве требования цессионарием законной неустойки (пени) в размере *** руб. и штрафной санкции в размере ***% от суммы, присужденной судом.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 в адрес АО «Немецкая деревня», **.**.****, была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить сумму начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства об уведомлении истца о состоявшейся уступке и направлении в адрес истца досудебной претензии подтверждаются также Решением **** от **.**.**** по делу ***

Как видно из Решения **** от **.**.**** по делу *** исковые требования ИП ФИО2 к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей были удовлетворены.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от **.**.****, и соответственно обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связанна с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В статье 4 Закона №214 определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Закон №214 устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Так, часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, как уже выше отмечалось, в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, так как не вносит никаких изменений в зарегистрированную сделку, не изменяет правоотношения сторон по отношению к объекту долевого строительства. Следовательно, обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Первоначальный кредитор вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций (сумм неустоек), то есть вправе заключать договор цессии.

Как усматривается из материалов дела уведомление о переходе прав по договору направлено должнику АО «Немецкая деревня» **.**.****.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что передача только права требования в части неустойки и штрафа в рамках договора уступки прав (цессии) является законной, поскольку в данном случае право на взыскание неустойки и штрафа представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно от основного обязательства.

Само по себе обязательство по выплате неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает у должника в силу закона, и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве.

Закон №214 не содержит ограничения на уступку требования по оплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.

Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Доводы истца о том, что для определения неустойки существенное значение имеет личность кредитора, основан на неправильном толковании закона.

В данном случае предметом уступки является требование о взыскании неустойки, возникшее вследствие нарушения должником обязанности по договору участия в долевом строительстве, данное требование является самостоятельной имущественной ценностью, при этом закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника.

Получение обязательного согласия застройщика на уступку прав (требования), как об этом указано в иске, законом не предусмотрено, поскольку в данном случае кредитор (ФИО1) полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, уступка права требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора недействительным, получение согласия на которую не установлено законом.

Проверяя доводы иска о пороке воли сторон, поскольку, по мнению АО «Немецкая деревня» воля сторон по оспариваемому договору была направлена не на реальную уступку прав требования неустойки, а на оказание услуг по взысканию и временную передачу этих прав, суд признает данные доводы несостоятельными исходя из следующего.

В силу, пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы вытекают следующие характеристики мнимой сделки, в частности отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГКРФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, АО «Немецкая деревня» не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами соглашения, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам.

При установленных обстоятельствах в иске следует отказать.

Представитель истца заявил требование о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются представленным чек-ордером от **.**.**** (операция *** согласно которому истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Немецкая деревня» отказано, то во взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Немецкая деревня» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева