Постановление № 5-114/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 5-114/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (далее – ООО «Сибстальстрой», Общество), ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО1, было вынесено распоряжение об истребовании документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения об истребовании сведений была направлена в адрес юридического лица ООО «Сибстальстрой» и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ООО «Сибстальстрой» не представило истребуемые документы в указанный срок и не уведомило должностное лицо о невозможности представления указанных документов. Таким образом, ООО «Сибстальстрой» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сибстальстрой», не явился, ходатайств об отложении не заявлял, юридическое лицо извещено надлежащим образом, ввиду чего неявка законного представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании принимала участие защитник ФИО4, которая не согласилась с составленным в отношении юридического лица протоколом об административном правонарушении, ввиду нарушения должностным лицом норм КоАП РФ, поскольку о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Сибстальстрой» извещено не было, что явилось нарушением права юридического лица на защиту.

Суд, выслушав пояснения защитника ФИО4, изучив и оценив представленные по административному делу доказательства, протокол об административном правонарушение и приложенные к нему материалы, приходит к следующему выводу.

Статьей 17.7 РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на развязке плотины ГЭС г. Иркутска водитель ФИО5 управлял транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибстальстрой», на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее видимость со стороны водителя, светопропускная способность составила 8 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем, проводилась проверка данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица или (и) должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ «Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация».

В связи с проведением проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 было вынесено распоряжение об истребовании документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с указанием срока предоставления документов – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное распоряжение содержало уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., в случае не предоставления истребуемых документов.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностное лицо, принимая решение об уведомлении юридического лица о дне, времени и месте составления протокола по ст.17.7 КоАП РФ, содержащемся в Распоряжении об истребовании документов, не имело оснований для привлечения ООО «Сибстальстрой» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в подтверждение направления в адрес ООО «Сибстальстрой» распоряжения об истребовании документов с уведомлением, суду представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Вместе с тем, в представленном Отчете в качестве отправителя значится: Центр ПФР по выплате пенсий, в качестве получателя: ООО «Сибстольстрой», тогда как лицом, составившим протокол является: ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лицом, привлекаемым к административной ответственности: ООО «Сибстальстрой».

В ходе судебного заседания была допрошена инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, составившая протокол в отношении ООО «Сибстальстрой», которая суду не смогла пояснить, в связи с чем, в качестве отправителя значится Центр ПФР по выплате пенсий, при этом иных доказательств направления указанного Распоряжения в адрес юридического лица, не представила.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сибстальстрой» соблюдена не была, поскольку доказательств извещения юридического лица о составлении протокола материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административной ответственности не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о вине ООО «Сибстальстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, поэтому производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Ю. Шатаева

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021 г.

Судья О.Ю.Шатаева