Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1754/2017

2-1754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 24.11.2016 года произошло ДТП с двумя автомобилями ВАЗ г/н <***> под управлением ФИО3 и «Тойота Калдина» г/н <***> под управлением ФИО4 виновником и причинителем вреда, был признан водителя автомобиля ВАЗ, ФИО5 ФИО6 по доверенности от ФИО2 обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Истец с отказом не согласилась обратилась в экспертное учреждение с целью определить стоимость восстановительного ремонта ТС, из которого усматривается, что стоимость составляет 353 000 рублей, стоимость годных остатков 76 242, 71 рубля, итого размер ущерба составил 276 757, 29 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276 757, 29 рублей; независимую оценку в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавала, просила суд отказать, в связи с несоответствием повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он управлял ТС «Тойота Калдина» г/н <***>, которое взял у знакомого. Передвигался он со скоростью 60 км/ч по ул.Улан-Баторская в сторону мкр.Первомайский, в вечернее время. Дорожное покрытие гололед. Двигался по главной дороге и с прилегающей территории справа, выехал автомобиль ВАЗ, не притормаживая, совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в правую заднюю часть, после чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, затем за пределы проезжей части, и он совершил столкновение со световой опорой передней частью своего автомобиля. От первого удара на его автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле, вскользь вмятина на заднюю правую дверь, лопнуло переднее левое колесо, лопнула покрышка, загнуло диск колеса, повреждена так же левая фара, капот и левое крыло. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП от 24.11.2016 года, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для удовлетворения требований истца необходимо установление юридически значимые обстоятельств: наличие факта дорожно-транспортного происшествия; причинение ущерба потерпевшему, установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2016 года произошло ДТП с двумя автомобилями ВАЗ г/н <***> под управлением ФИО3 и «Тойота Калдина» г/н <***> под управлением ФИО4 виновником и причинителем вреда, был признан водителя автомобиля ВАЗ, ФИО5

Факт принадлежности автомобиля «Тойота Калдина» г/н <***> истцу, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис <номер>

Истец реализовал предоставленное право и в установленном законом порядке и в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы.

Страховщик не признал вышеуказанное события страховыми, так как согласно заключения эксперта №1089/17-07, экспертного учреждения АО «Технэкспо», представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» характер повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2016 года

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту РАО «Прайс - Консалтинг» ФИО7, экспертом установлено, что повреждения а/м ВАЗ г/н <***> и повреждения а/м «Тойота Калдина» г/н <***> не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения на а/м «Тойота Калдина» г/н <***> не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все интересующие сторон вопросы. Заключение экспертизы поддержал. Дополнительно показал, что облицовка переднего бампера а/м «ВАЗ 21083» в сечении имеет явно выраженную клинообразную форму, с явно выступающей верхней частью. Наружная панель двери а/м «Тойота Калдина» в зоне контакта так же заметно наклонена и верхняя часть выступает над нижней частью. Поэтому при контактно следственном взаимодействии облицовки переднего бампера ВАЗ 21083 с наружной панелью двери а/м «Тойота Калдина», след (трасса) в верхней зоне контактирования (с верхней частью бампера) должен быть существенно более выраженным, чем след в нижней зоне контактирования, чего не наблюдалось.

Заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которое не противоречит материалам дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, исследования проведены в соответствии с принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а так же независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применяя перечисленные нормы права, а также, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях Правил обязательного страхования, необходимо установить обстоятельства причинения ущерба.

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Поскольку по условиям договора не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.

Обращаясь в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истец ссылался на обстоятельства ДТП 24.11.2016 года. Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются обстоятельства причинения вреда имуществу истца от ДТП произошедшего 31.10.2016 года.

В судебном заседании, достоверно установлено, что повреждения на автомашине истца не были получены в ДТП 24.11.2016 года. Схема места дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми, не подписана сотрудником ГИБДД. При этом доказательств того какие именно были получены повреждения суду не представлено, также нет доказательств того, что транспортные средства не были участниками другого ДТП.

Представленный материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2016 г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей со слов их водителей.

Кроме того, в задачу компетентных сотрудников согласно их должностным инструкциям не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу. Таким образом, схема ДТП опровергнута совокупностью доказательств, и установлено не соответствие действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, объяснения представителя истца, данные ранее в судебном заседании, представленные им доказательства, которые не могут быть приняты как допустимые; возражения и доказательства возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принятые и оцененные как относимые, допустимые; суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что заявленные истцом события дорожно-транспортного происшествия не имели место быть.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля «Тойота Калдина» г/н <***>, не мог быть причинен 24.11.2016 года в результате столкновения с автомашиной «ВАЗ» г/н <***> и не стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Повреждения на автомобиле «Тойота Калдина» г/н <***>, были получены не от взаимодействия с автомашиной «ВАЗ» г/н <***>, а при других обстоятельствах. Поскольку установлено, что ДТП между названными транспортными средствами не было, суд полагает действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в выплате страхового возмещения законными и обоснованными.

Гражданская ответственность водителя – владельца транспортного средства за причиненный вред, наступает только при наличии установления факта страхового случая, а в суде данные обстоятельства не установлены; в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности осуществить страховую выплату, как и нет оснований для удовлетворения требований истца в возмещении причиненного вреда в сумме расходов, необходимых на восстановление автомашины «Тойота Калдина» г/н <***> в размере 276 757,29 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; представителя в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 276 757,29 рублей; штрафа в размере 50%; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>