Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2-2418/2017 10 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 25000 руб., срок возврата определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком истцу была выдана расписка. В договоре займа предусмотрена уплата пени в случае просрочки возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 25000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337 руб. 64 коп. с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга; неустойку за просрочку исполнения договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38250 руб. с последующим начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения договора займа он исчислял в соответствии с условиями договора займа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга он просит взыскать неустойку, исчисленную на сумму долга по договору займа в размере 25000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, представленной в материалах дела.

В соответствии со ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика, подлинник которой, подписанный ответчиком, представлен в дело истцом, записей или иных отметок о возврате заемщиком суммы займа полностью или в части расписка не содержит.

В соответствии со ст.60 ГПКРФ, п.2 ст.408 и п.2 ст.808 ГКРФ суд полагает представленную истцом расписку допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в ней денежную сумму (25000 руб.) и подтверждающим факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд признает их установленными.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, объяснений истца, обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения договора займа, в том числе доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания представленной в дело расписки усматривается, что условие об уплате процентов за пользование переданными денежными суммами сторонами не определено. При этом условие о безвозмездности пользования денежными средствами из расписки также не следует. Более того, в расписке ответчик указал, что денежную сумму он получил в качестве срочного процентного возмездного займа.

Под исключения, предусмотренные п.3 ст.809 ГКРФ, данный договор займа не подпадает. Следовательно, данный договор является возмездным, а размер процентов подлежит определению исходя ставки рефинансирования.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Следовательно при расчете процентов за пользование денежными средствами подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, к периодам с 01.08.2016 – ключевая ставка Банка России.

Согласно расчету истца, который судом проверен и является арифметически правильным, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2337 руб. 64 коп. Ответчиком данный расчет не опровергнут, оснований не согласиться с данным расчетом суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора займа и фактической передачи денежных средств. Как следует из искового заявления, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнена, денежные средства в полном размере в установленный договором срок не возвращены, проценты не выплачены. Доказательств исполнения договора займа, в том числе доказательств возврата истцу полученных денежных средств полностью либо в части ответчиком в суд не представлено.

Гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за весь период фактического пользования денежными средствами. Поскольку обязательство на день принятия решения не исполнено, следовательно при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым применить ставку, действующую на дату разрешения возникшего между сторонами спора, то есть 9,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа, на него в соответствии с требованиями истца и положениями договора займа подлежит взысканию неустойка в размере 38250 руб. (25000 руб. х 0,5% х 306 дн.).

Статьей 1 ГКРФ прямо предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Требования о признании указанного пункта договора недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, ответчик не заявлял и на такие обстоятельства не ссылался.

Учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки, соотношение мер ответственности и размера неисполненного обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности мер ответственности, применяемых к заемщику, последствиям неисполнения им своих обязательств перед займодавцем и не находит оснований для применения ст.333 ГКРФ и уменьшения неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга истцом заявлены с применением её расчета исходя из ключевой ставки Банка.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 0,5% в день за каждый день просрочки. Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно ниже предусмотренной договором займа суммы неустойки.

При этом в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора займа на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 25000 руб., начисляемую по ключевой ставке Банка России, которая на день принятия решения суда составляет 9,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2167 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337 руб. 64 коп., неустойку за просрочку исполнения договора займа в сумме 38250 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2167 руб. 63 коп., всего 67755 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование суммой займа на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 25000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, которая на день принятия решения суда составляет 9,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за просрочку исполнения договора займа на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 25000 руб., начисляемую по ключевой ставке Банка России, которая на день принятия решения суда составляет 9,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

И.Н. Мехреньгина