Решение № 03280/2025 2-287/2026 2-287/2026(2-4526/2025;)~03280/2025 2-4526/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 03280/2025

56RS0042-01-2025-005103-29

дело № 2-287/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству FORD Fusion, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №

04.02.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. В заявлении форма страхового возмещения не указана.

04.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией с привлечением специалиста <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 06.02.2025 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102377 рублей, с учетом - 64359,50 рублей.

17.02.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.02.2025 страховая компания по результатам рассмотрения заявления осуществила почтовым переводом на имя истца выплату страхового возмещения в размере 64359,50 рублей.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 31.03.2025 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114615 рублей, с учетом - 71851,50 рублей.

14.04.2025 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 14.04.2025 осуществила почтовым переводом на имя ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 7492 рублей.

20.03.2025 страховой компанией получено направленное ФИО3 заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

14.04.2025 САО «ВСК» уведомила истца о произведенной доплате страхового возмещения.

26.06.2025 решение финансового уполномоченного № требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 162348,50 рублей.

Истец считает решение финансового уполномоченного некорректным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права потребителя.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО7 № от 15.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 350411 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 9000 рублей.

Изначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 116211 рублей, штраф в размере 57307,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4486 рублей.

В последующем уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 93010 рублей, штраф в размере 57307,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4486 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Страховая компания пыталась организовать ремонт транспортное средство истца на СТОА, но со всех СТОА поступили отказы. САО «ВСК» считает, что в случае не организации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки, могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы). Взыскание убытков со страховщика, как рыночная стоимость восстановительного ремонта, освобождает виновное лицо в ДТП от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что не допустимо и противоречит действующему законодательству, нарушает конституционные права страховщика, и как следствие порождает правовую неопределенность. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с САО «ВСК», просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству FORD Fusion, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

04.02.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении форма страхового возмещения не указана.

04.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией с привлечением специалиста <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 06.02.2025 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 102 377 рублей, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 64 359 рублей.

17.02.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт при условии превышения его стоимости установленного лимита ответственности.

21.02.2025 САО «ВСК» по результатам рассмотрения ФИО3 и на основании акта о страховом случае от 20.02.2025 осуществила почтовым переводом на имя истца выплату страхового возмещения в размере 64 359,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

О произведенной выплате страхового возмещения почтовым переводом ФИО3 уведомлен письмом от 20.02.2025 №.

Как следует из письма АО «Почта России», почтовый перевод на сумму 64 359,50 рублей был выплачен получателю 14.03.2025.

20.03.2025 САО «ВСК» получено направленное ФИО3 заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 31.03.2025 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 114 615 рублей, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 71 851,50 рублей.

14.04.2025 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 14.04.2025 осуществила почтовым переводом на имя ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 7 492 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

О произведенной выплате страхового возмещения денежными средствами ФИО3 уведомлен письмом от 14.04.2025 №.

Как следует из письма АО «Почта России», почтовый перевод на сумму 7492 рубля был выплачен получателю 24.04.2025.

14.04.2025 страховщик письмом № уведомил ФИО3 о произведенной доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), субъект Российской Федерации - Оренбургская область, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 200 рублей. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 522 500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 № требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 162348,5 рублей.

08.07.2025г. САО «ВСК» исполнило решение и перечислило убытки на сумму 162348,5 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось заключение <данные изъяты>», выполненное на основании Методических рекомендаций по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы представитель истца ссылается на наличие сомнений в правильности результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая возникшие сомнения в правильности заключения эксперта <данные изъяты> судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 03.02.2026 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный номер №, без учета износа на 23.01.2025 составит 327210 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО7 № от 15.07.2025 подготовлено специалистом по инициативе одной из сторон спора, вне рассмотрения настоящего гражданского дела и специалистом не исследовались все материалы гражданского дела, суд не принимает данное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Суд не может признать допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 93010 рублей (327210 – 64359,5 – 7492 – 162348,5).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 114615 рублей, определена на основании Единой методики экспертизой, проведенной <данные изъяты>» от 31.03.2025 № по заказу страховой компании, не оспоренной в данной части сторонами в ходе судебного разбирательства. Указанную сумму суд полагает возможным считать надлежащей суммой страхового возмещения, на которую подлежит начислению сумма неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57307,5 рублей (114615*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в счет оплаты судебной экспертизы внес денежные средства на депозит суда в размере 10000 рублей, а также произвел оплату по счету эксперту в размере 10000 рублей. Согласно счету эксперта, стоимость экспертизы составила 18000 рублей. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере 2000 рублей подлежат возврату истцу по его заявлению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 93010 рублей, штраф в размере 57307,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина