Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-3472/2017 М-3472/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3742/2017

Дело № 2-3742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО«БАНК УРАЛСИБ» к Тену ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском к Т.В.ГА., ссылаясь на то, что 24.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно п.п.1.2., 1.3, 1.5, 2.1. кредитного договора банком предоставлен ответчику кредит в размере 873990руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, сроком возврата 24.12.2018г. включительно на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от24.12.2013г. №.

В соответствии с п.п.1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 24.05.2017г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.06.2017г. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 18.07.2017г. задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – 474739,04руб., по процентам – 62019,64руб., по неустойке – 1800руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от24.12.2013г. № между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства от24.12.2013г. №, по условиям которого банку передано в залог транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi, модели ASX2.0, 2013 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства – серия 78УУ №.

Пунктом 1.3 договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

На основании изложенного ПАО«БАНК УРАЛСИБ» просило суд взыскать Т.В.ГБ. задолженность по кредитному договору от24.12.2013г. № в размере 538558,68руб., в том числе по кредиту в размере 474739,04руб.; по процентам в размере 62019,64руб.; неустойки в размере 1800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14585,59руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi, модели ASX2.0, 2013 года выпуска, VIN:№, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

ПАО«БАНК УРАЛСИБ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Т.В.ГВ. в судебное заседание не явился.

Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от31.08.2017г. Т.В.ГВ. на территории Ростовской области зарегистрированным не значится.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства Т.В.ГБ. судом в порядке ст.50 ГПКРФ в качестве представителя назначен адвокат БуйновскаяЕ.Е.

Представитель ответчика БуйновскаяЕ.Е., действующая по ордеру от05.10.2017г. №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013г. между ПАО«БАНК УРАЛСИБ» и Т.В.ГГ. заключен кредитный договор № на сумму в размере 873990руб. на срок по 24.12.2018г. под 18% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАО«БАНК УРАЛСИБ» выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 24.12.2013г. сумму кредита на текущий счет Т.В.ГБ.

В судебном заседании установлено, что Т.В.ГГ. нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в ноябре 2016 года.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от24.05.2017г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от24.12.2013г., ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

В соответствии со ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200руб. за каждый факт просрочки.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 538558,68руб., в том числе: 474739,04руб. – основной долг, 62019,64руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1800руб. – неустойка.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО«БАНК УРАЛСИБ», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО«БАНК УРАЛСИБ» и Т.В.ГГ. заключен договор о залоге транспортного средства от24.12.2013г. №, по условиям которого банку передано в залог транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi, модели ASX2.0, 2013 года выпуска, VIN:№.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

В связи с тем, что неисполнение Т.В.ГГ. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАО«БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на автомобиль марки Mitsubishi, модели ASX2.0, 2013 года выпуска, VIN:№ путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО«БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Т.В.ГБ. расходов по оплате государственной пошлины в размере 14585,59руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«БАНК УРАЛСИБ» к Тену ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тена ФИО5 в пользу ПАО«БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от24.12.2013г. № в размере 538558 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14585 рублей 59 копеек, а всего взыскать 553144 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi, модели ASX2.0, 2013 года выпуска, VIN:№ путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья: