Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-710/2020

УИД № 60RS0002-01-2020-001420-20

№ 2-710/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 8 октября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – Администрации города Великие Луки Псковской области ФИО2, представителя ответчика – МП «Зеленхоз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, муниципальному предприятию «Зеленхоз», Администрации города Великие Луки Псковской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Казначейству Российской Федерации, муниципальному предприятию «Зеленхоз», о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в данном деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Администрация города Великие Луки Псковской области.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 07.05.2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22.02.2020, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Истец полагает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, действиями должностных лиц ответчиков ему был причинен материальный ущерб, а именно: 1447 руб. 60 коп – плата, которую ему пришлось внести в кассу МП «Зеленхоз» за услуги эвакуатора и 142 руб. – за стоянку, то есть, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1589 руб. 60 коп.

Как указывает истец в иске, важнейшим обстоятельством для оценки качества причиненного ему морального вреда является состояние шока владельца транспортного средства, который не нашел своего автомобиля на месте парковки транспортного средства. Аффективное состояние истца, связанное с очевидным угоном (хищением) транспортного средства было весьма сильным, так как пропажа автомобиля предполагала последующее обращение в полицию, поиск транспортного средства, приобретение новой машины, а также нарушение ритма жизни, отношений с родными и близкими.

По мнению истца, составление в отношении него протокола об административном правонарушении было связано с унизительными для нормального гражданина действиями работника правоохранительного органа. Автор протокола, являясь инициатором и руководителем эвакуации транспортного средства истца, видел и понимал, что автомашина стояла под знаком, разрешающим стоянку. Процедура возврата транспортного средства со штрафной стоянки также имела неприличный и унизительный характер, действия МП «Зеленхоз» по взиманию денег за стоянку формально были похожи на откровенное вымогательство. Кроме того, на момент изъятия автомашины с парковки вина истца в нарушении ПДД не была доказана. Следовательно, истец делает вывод, что МП «Зеленхоз» занимается изъятием собственности граждан незаконно.

22 февраля 2020 истцом планировалась поездка на дачу с целью отдыха и реализации хозяйственных планов и решений, однако, отдых и запланированное мероприятие на праздник «День защитника Отечества» были сорваны и превратились в длинную череду переживаний, сомнений и страданий, которые не связаны с личными качествами владельца транспортного средства, они имеют универсальный характер, так как свойственны любому человеку, который попал в аналогичную ситуацию.

На основании изложенного истец просит взыскать с МП «Зеленхоз» г. Великие Луки материальный ущерб в сумме 1589 руб. 60 коп; взыскать солидарно с Казначейства РФ и МВД России компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также взыскать с МП «Зеленхоз» г. Великие Луки компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., а с Администрации города Великие Луки Псковской области, привлеченной протокольным определением суда от 01.10.2020 в качестве соответчика к участию в данном деле, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в суд.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – МП «Зеленхоз» г. Великие Луки ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Полагал, что МП «Зеленхоз» является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Представитель ответчика – Казначейства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО1 в письменном виде, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель соответчика – Администрации г. Великие Луки ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку посчитала, что Администрацией города Великие Луки было опубликовано в установленном порядке на сайте муниципального образования «Город Великие Луки» постановление от 17.02.2020 № 248 о временном прекращении с 25 февраля 2020 года движения по автомобильной дороге по проспекту Ленина от улицы Дьяконова до въезда во двор между домами № 46 и № 48 по проспекту Ленина в городе Великие Луки. Тем самым, как полагала представитель Администрации города Великие Луки Псковской области, Администрацией города было выполнено установленное законом требование информирования населения, в том числе и об изменении схемы установки дорожных знаков, запрещающих стоянку и парковку автотранспортных средств.

Представитель соответчика – Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил истцу в удовлетворении заявленных к МВД России исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Великие Луки в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, просил отказать истцу в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по г. Великие Луки Б.Е.НБ. от 22.02.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО5 исходил из того, что ФИО1 в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» 22.02.2020 в 09 часов 30 мин у дома 15 по улице К. Либкнехта в городе Великие Луки припарковал принадлежащий ему автомобиль «Опель Вектра», г.р.з. №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него, прекратить.

Суд удовлетворил жалобу ФИО1 и 07.05.2020 вынес соответствующее решение, одновременно указав в его описательно-мотивировочной части, что поскольку в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установка дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» была произведена на ул. К. Либкнехта в городе Великие Луки без обязательного надлежащего информирования Администрацией города Великие Луки населения города в порядке, предусмотренном законом, то в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, не усматривается. В связи с чем, производство по данному административному делу было прекращено по решению суда ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На решение Великолукского городского суда Псковской области от 07.05.2020 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Б.Е.НВ. была подана жалоба, однако апелляционным определением Псковского областного суда от 15.06.2020 решение судьи Великолукского городского суда от 07.05.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения Псковского областного суда указано, что «рассматривая жалобу на указанное постановление, судья Великолукского городского суда обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», информирование граждан об изменении схемы установки дорожных знаков в связи с закрытием в г. Великие Луки перекрестка проспекта Ленина с улицей Дьяконова, не производилось».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Нормы ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ устанавливают разные основания компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в зависимости от объекта причинения вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина, подлежит компенсации во всех случаях при наличии условий деликтной ответственности, а моральный вред, причиненный имущественным и иным правам гражданина, - в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и приведенных норм права, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с вынужденной оплатой услуг эвакуатора и парковки в размере 1589 руб. 60 коп подлежат удовлетворению именно за счет Администрации г. Великие Луки, как и заявленная к данному соответчику сумма компенсации морального вреда в размере 100 руб. Вина Администрации города Великие Луки в ненадлежащем информировании населения города об изменении схемы расстановки дорожных знаков по ул. К. Либкнехта в городе Великие Луки была установлена решениями судов первой и апелляционной инстанций, которые являются преюдиционными при рассмотрении настоящего дела.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, заявленных к МВД России и Казначейству Российской Федерации в солидарном порядке, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в рассматриваемом случае не установлена.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и ее взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины инспектора ГИБДД ОМВД по городу Великие Луки Б.Е.НБ. при вынесении им спорного постановления, которое впоследствии было отменено решением суда, поскольку сам по себе факт вынесения указанного постановления, не может служить основанием для признания действий должностного лица его вынесшего, противоправными, поскольку это постановление выносилось инспектором в пределах его должностных обязанностей и служебных полномочий.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Между тем, доказательств вины должностного лица – инспектора ГИБДД ОМВД по г. Великие Луки ФИО5 материалы дела не содержат.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения – причинно-следственной связи между действиями инспектора и причиненного истцу вреда и вины должностного лица.

Относительно требования истца к МП «Зеленхоз» о компенсации морального вреда, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку муниципальное предприятие и его должностные лица не являются субъектами ответственности по ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, кроме того, автомобиль истца на специализированную стоянку был эвакуирован по указанию инспектора ГИБДД и в соответствии с условиями договора, заключенного между МП «Зеленхоз» и ОМВД России по городу Великие Луки от 01.01.2020.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с Администрации г. Великие Луки в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.) и расходы, затраченные на отправку почтовой корреспонденции в размере 231 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Великие Луки Псковской области в пользу ФИО1 сумму, оплаченную им за услуги эвакуации и хранения его автомобиля на специализированной стоянке, в размере 1589 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 (Сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (Семьсот) рублей и расходы, затраченные на отправку почтовой корреспонденции в размере 231 (Двести тридцать один) рубль.

ФИО1 в исковых требованиях к Казначейству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и муниципальному предприятию «Зеленхоз», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2020 года

Судья Г.В. Шлапакова