Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2 – 223

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Прокурора Юрьевецкого района Ивановской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о принудительном медицинском обследовании,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о принудительном медицинском обследовании, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. Туберкулёз является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулёза. Принимая во внимание, что данное заболевание может протекать в активной, а также в заразной форме, туберкулёз является социально опасным заболеванием, в целях предупреждения распространения которого, законодательством Российской Федерации приняты специальные нормативно-правовые акты. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 утверждены порядок и сроки проведения профилактических осмотров населения в целях выявления туберкулёза. В соответствии с п. 4 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулёза не реже 1 раза в 2 года. Во исполнение ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд обязать ФИО1 пройти флюорографическое обследование в течение одного месяца после вступления решения по данному делу в законную силу, поскольку он, по данным ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Юрьевецкий филиал, более 2 лет не проходил флюорографическое обследование.

Представитель прокуратуры Юрьевецкого района – старший помощник прокурора Юрьевецкого района Смирнова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца – ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Юрьевецкий филиал в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, конвертвернулсяс отметкой «истек срокхранения». Из сообщения начальника Миграционного пункта ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» следует, что ФИО1., зарегистрирован по адресу: ….. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации. В силу ст.113 ГПК РФлица, участвующие в деле,извещаютсяили вызываются всудзаказным письмом с уведомлением о вручении, судебнойповесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебногоизвещенияили вызова иеговручения адресату. ФИО2 в п.п.67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применениесудаминекоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получениякорреспонденцииотделении связи, в связи с чем она былавозвращенапо истечениисрокахранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. ФИО3 отделением связисудебныхповесток иизвещенийс отметкой «истексрокхранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и проклитических правах, гарантирующих равенство всех передсудом, неявка всудпо указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие всудебномразбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд признаёт извещение административного ответчика ФИО1 надлежащим.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в таком порядке.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Смирнову Л.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как гласит ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ст.1 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»№ 77-ФЗ от 18 июня 2001 года следует, что профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

На основании п. 4 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза (утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2001 г. № 892), население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, … года рождения, уроженец гор. …, … области, зарегистрированный по адресу: …, не проходил флюорографическое обследование более двух лет (сведения из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Юрьевецкий филиал – л.д. 9).

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Уклонение ответчика ФИО1 от прохождения медицинского осмотра подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть, затрагивает права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая мнение истца, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности принять меры по устранению нарушений законодательства со стороны ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры, обращающиеся в суды с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере … рублей (п.3 ч.1 ст. 333. 19 НК РФ) в доход государства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Юрьевецкого района Ивановской области удовлетворить в полном объёме.

Обязать ФИО1, … года рождения, уроженца г. …, … области, зарегистрированного по адресу: …., пройти флюорографическое обследование в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере … рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: