Решение № 2-349/2017 2-349/2017(2-5193/2016;)~М-5665/2016 2-5193/2016 М-5665/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело №2-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8,

« 23 » января 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником части жилого дома <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом гор. Волгограда ФИО6, реестровый №. Ее право собственности на указанный объект недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись, о регистрации права №, с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой части жилого дома <адрес>, является ответчик ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу №.

В ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником ФИО7 и ФИО4 стали возникать конфликты и споры по поводу пользования общей долевой собственностью жилым домом <адрес>, в связи, с чем ФИО7 обратился в Красноармейский районный суд гор. Волгограда с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, определение порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, возложении обязанности по демонтажу внепланового помещения.

Решением Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО7 к ФИО4 о разделе жилого дома <адрес> в натуре, определение порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, возложении обязанности по демонтажу внепланового помещения были удовлетворены частично.

Указанным решением суд разделил в натуре жилой дом <адрес> между сособственниками ФИО7 и ФИО4 по варианту, указанному в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и выделил ФИО7 в собственность часть жилого дома <адрес> в виде части жилого дома, состоящей из помещений в жилом доме Лит. А площадью 2,7 кв. м., 0,9 кв. м., 6, 0 кв. м., 8, 6 кв. м., 19, 0 кв. м., 8, 5 кв. м., 6,9 кв. м., 0,3 кв. м., 0,4 кв. м., 0,2 кв. м., всего полезной площадью 53,5 кв. м., в том числе жилой площадью 34,4 кв.м., подсобной площадью 19,1 кв.м., с холодной пристройкой, крыльцом и погребом.

В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома <адрес> в виде части жилого дома, состоящей из помещений в жилом доме Лит. А площадью 8,9 кв. м., 7,7 кв. м., Лит. А1 площадью 20,4 кв. м., 5,2 кв. м., 16,1 кв. м., Лит. А2 площадью 4,0 кв. м., всего полезной площадью 62, 3 кв. м., в том числе жилой площадью 37, 0 кв. м., подсобной площадью 25,3 кв. м., с крыльцом и навесом.

При этом обстоятельства фактического пользования жилой, вспомогательной площадью и подсобными помещениями сторонами гражданского дела № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Также указанным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за неравноценный раздел жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за неравноценный раздел жилого дома <адрес> в пользу ФИО7 составляет <данные изъяты>., но суд в мотивировочной части решения исключает из общей компенсации за неравноценный раздел жилого дома <адрес> стоимость погреба равную <данные изъяты>, в тоже время в резолютивной части решения, придя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 требований и уменьшении общей компенсации за неравноценный раздел жилого дома <адрес> на стоимость погреба не указывает о передаче ФИО7 погреба общей площадью 9,9 кв. м.

После вступления решения Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО7 осуществлял пользование погребом общей площадью 9, 9 кв. м., находящимся под частью жилого дома <адрес>. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 самовольно возвела металлическую стену в погребе, тем самым разделив его, в связи, с чем в пользовании истца стала находиться только часть погреба, что идет в разрез с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и решением Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении «3» квартиры, принадлежащем ФИО7 расположенной под частью жилого дома <адрес>, имеется лаз в подпольное пространство, где устроен погреб, размерами 2,88 м. х 3,42 м. глубиной 2,14 м., общей площадью 9,9 кв.м., перекрытие погреба 0,42 м., стены выполнены из кирпича, оштукатурены. Строение погреба находится во владении ФИО7

Вопреки заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и решению Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 возвела металлическую стену из проф. листа, в погребе общей площадью 9,9 кв.м. расположенного в части жилого дома <адрес> и тем самым препятствуем истцу как собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Так, как из содержания мотивировочной части и резолютивной части решения Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные требования ФИО7 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, возложении обязанности по демонтажу внепланового помещения были удовлетворены, истец просила суд: устранить ей, как наследнику ФИО7 и собственнику части дома, препятствия в пользовании собственностью - частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,чинимыеФИО4, путем освобождения погреба общей площадью 9,9 кв.м., находящегося в части жилого дома <адрес>; обязать ФИО4 за свой счет произвести работы по закладыванию входа в погреб и демонтажу металлической стены, расположенной в погребе общей площадью 9,9 кв.м. находящегося в части жилого дома <адрес> в срок не позднее <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, буду извещенной надлежащим образом о слушании дела, не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражениях указал на то, что часть погреба расположена под частью жилого дома, принадлежащей ФИО4, а потому она праве пользоваться этой частью погреба. В этой связи, являясь супругом ответчика, он самостоятельно установил стену в погребе, под частью жилого дома ответчика, обустроил погреб и сделал вход в него. Указанным погребом пользуются около трех лет. Согласия собственника другой части жилого дома не спрашивали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.5) и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Собственником другой части жилого дома <адрес>, является ответчик ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, ранее часть жилого дома истца принадлежала ФИО7

Между собственниками ФИО7 и ФИО4 возникали конфликты и споры по поводу пользования общей долевой собственностью жилым домом <адрес>, в связи, с чем ФИО7 обращался в Красноармейский районный суд гор. Волгограда с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, возложении обязанности по демонтажу внепланового помещения.

Решением Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе жилого дома <адрес> в натуре, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, возложении обязанности по демонтажу внепланового помещения (л.д.7-11).

Суд разделил в натуре жилой дом <адрес> между сособственниками ФИО9 и ФИО1 по варианту, указанному в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и выделил ФИО7 в собственность часть жилого дома <адрес> в виде части жилого дома, состоящей из помещений в жилом доме Лит. А площадью 2,7 кв. м., 0,9 кв. м., 6, 0 кв. м., 8, 6 кв. м., 19, 0 кв. м., 8, 5 кв. м., 6,9 кв. м., 0,3 кв. м., 0,4 кв. м., 0, 2 кв. м., всего полезной площадью 53, 5 кв. м., в том числе жилой площадью 34, 4 кв. м., подсобной площадью 19, 1 кв. м., с холодной пристройкой, крыльцом и погребом.

В собственность ФИО4 решением суда была выделена часть жилого дома <адрес> в виде части жилого дома, состоящей из помещений в жилом доме Лит. А площадью 8,9 кв. м., 7,7 кв. м., Лит. А1 площадью 20,4 кв. м., 5,2 кв. м., 16,1 кв. м., Лит. А2 площадью 4,0 кв. м., всего полезной площадью 62, 3 кв. м., в том числе жилой площадью 37, 0 кв. м., подсобной площадью 25,3 кв. м., с крыльцом и навесом.

При этом обстоятельства фактического пользования жилой, вспомогательной площадью и подсобными помещениями сторонами гражданского дела при рассмотрении спора не оспаривались.

Также указанным судебным решением с ФИО4 в пользу ФИО7 была взыскана компенсация за неравноценный раздел жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. денежная компенсация за неравноценный раздел жилого дома <адрес> в пользу ФИО7 составляет <данные изъяты>.

Суд при принятии названного выше решения исключил из общей компенсации за неравноценный раздел жилого дома <адрес>, стоимость погреба равную <данные изъяты>

Как установлено судом, решение суда в данной части ФИО4 не оспаривалось. Решение суда в части выплаты ФИО7 денежной компенсации ответчиком исполнено, за минусом стоимости погреба – <данные изъяты>

После вступления решения Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО7 осуществлял пользование погребом общей площадью 9,9 кв. м., находящимся под частью жилого дома <адрес>

Вышеизложенное подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Впоследствии ответчик ФИО4 самовольно возвела металлическую стену в погребе, и обустроила отдельный вход в него, тем самым, разделив погреб, в связи с чем, в пользовании истца стала находиться только часть погреба, что противоречит вышеприведенному решению суда, основанному на заключении судебного эксперта, проводившего обследование спорного домовладения на предмет возможных вариантов его раздела, с соблюдением установленных законом требований и правил.

Согласно исследованным при рассмотрении вышеуказанного спора доказательствам, лаз в подпольное пространство, где устроен погреб, размерами 2,88 м. х 3,42 м. глубиной 2,14 м., общей площадью 9,9 кв. м., расположен в помещении части жилого дома, принадлежащем ФИО7 Строение погреба находится во владении ФИО7

Однако, не оспаривая изложенные обстоятельства, и выплатив ФИО7 денежную компенсацию за неравноценный раздел за вычетом стоимости подвала, впоследствии ответчик ФИО4 возвела металлическую стену из проф. листа, в погребе общей площадью 9,9 кв.м. расположенного в части жилого дома <адрес> и тем самым препятствуем истцу как собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При этом с истцом вопрос пользования частью погреба и обустройства отдельного входа в него с установлением перегородки ответчик ФИО4 не согласовывала. В судебном порядке вопрос определения порядка пользования спорным помещением между ответчиком и новым собственником жилья не разрешался.

При таких данных, доводы иска ФИО2 о нарушении ответчиком ее прав суд считает обоснованными.

С учетом наличия судебного акта, определяющего порядок пользования спорным подвальным помещением между собственниками частей жилого дома <адрес>, принимая во внимание то обстоятельство, что денежная компенсация за неравноценный раздел дома ответчиком собственнику другой части жилого дома была выплачена за вычетом стоимости подвала, и отсутствие иного установленного между сторонами порядка пользования спорным помещением, суд считает требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ФИО4 обязанности привести подвальное помещение дома в состояние, существовавшее до нарушения права, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить ФИО2 препятствия в пользовании собственностью – частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения погреба общей площадью 9,9 кв.м., находящегося в части жилого дома <адрес>

Обязать Григорян С,Д. за свой счет произвести работы по закладыванию входа в погреб и демонтажу металлической стены, распложенной в погребе общей площадью 9,9 кв.м., находящегося в части жилого дома <адрес> в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина