Решение № 2-3313/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-3313/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

от 27 июля 2023 года по делу № 2-3313 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 27 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 03 августа 2023 года

УИД - 59RS0018-01-2023-000079-67

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В исковом заявлении истцом указано на то, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» <***> от 12.02.2020 (далее по тексту - Кредитный договор) предоставил ИП ФИО4 (Заемщик) возобновляемый лимит кредитной линии в размере 1 000 000,00 руб. на срок 36 мес. по 10.02.2023, под 21% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. Начиная с 18.05.2022 гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. Согласно сведений из реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной 1 РФ после смерти ФИО4 нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело №. Потенциальными наследниками умершего ФИО4 являются ФИО1, ФИО2

Просят расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый с ФИО4 12.02.2020г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков ФИО1, ФИО2, в лице её законного представителя задолженность по кредитному договору <***>, заключённому 12.02.2020, за период с 18.05.2022 по 28.12.2022 (включительно) в размере 428 748,43 руб., в том числе: просроченный основной долг — 381 147,63 руб., просроченные проценты - 47 600,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487,48 руб.

Протокольным определением Добрянского районного суда Пермского края от 15.03.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований была привлечена нотариус ФИО10 (л.д.130 том 2).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом: истец по адресу, указанном в исковом заявлении (судебное извещение получено адресатом 07.07.2023); соответчики по адресам регистрации – ФИО1 – по адресу <адрес>, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 – по адресу <адрес>; судебные извещения вернулись по истечении срока хранения; нотариус ФИО10 – <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Ранее представитель ответчика ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 направляла возражение на исковое заявление в котором указано, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку на ее требование, адресованное банку, не представлены должным образом заверенные кредитные договора, заключённые с ФИО7, в материалах дела также отсутствует оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная его копия, не представлена полная информация о стоимости кредита, а только условия кредитного договора, отсутствует мемориальный ордер, заверенная надлежащим образом копия лицензии, выданной банку Центробанком России, считает, что выписка по счету и условия выписки и обслуживания кредитной карты не являются подтверждением предоставления кредита. (том. 2 л.д.118-121)

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласием на рассмотрении дела в заочном производстве.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению соответчиков о судебных заседаниях по известным адресам; соответчики судебную корреспонденцию не получили, риск неполучения которой несут сами соответчики в силу выше приведенных норм права, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обращался к истцу с заявлением о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №КБК/042/6984/20399- 34897 от 12.02.2020, на основании которого банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии в размере 1 000 000,00 руб. на срок 36 мес. по 10.02.2023, под 21% годовых. (том. 1 л.д.11-12 оборот).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. (том. 1 л.д.13-77).

По выше указанному кредитному договору с 18.05.2022 гашение кредита прекратилось.

06.05.2022г ФИО4 умер, о чем произведена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д.170).

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследниками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочери последнего – ФИО1 и ФИО2 (л.д.169-211) и сын ФИО8

27.06.2022г. ФИО1 и ФИО8 отказались от причитающегося им после смерти отца доли в наследственном имуществе. (том. 1 л.д.170, 171)

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО3 приняла наследство по всем основаниям, и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Нотариусом ФИО10 было разъяснено о наличии у наследодателя долговых обязательств перед кредитными организациями, в том числе перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 12.02.2020 в размере 395 120, 46 руб.(том. 1 л.д.171).

Из письменных пояснений ПАО «Сбербанк» следует, что ответственность должника ФИО9 по кредитному <***> от 12.02.2020 не застрахована, сведения о наличии договора страхования и о страховой организации отсутствуют.

По запросу суда была произведена оценка рыночной стоимости наследственного имущества ФИО9 на день его смерти 06.05.2022. Банк направил Заключение о стоимости имущества № от 24.03.2023 г. на дату смерти должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер которой составил 3 086 000 рублей (лд.165-166 том 2)

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по рассматриваемому кредитному договору. Иных доказательств о стоимости имущества в материалы дела не представлено, стоимость имущества, указанная в наследственном деле, не опровергнута.

Истцом в адрес наследников направлялось уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности так и не была погашена (том. 1 л.д.83).

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.12.2022 задолженность составляет 428 748,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 381 147,63 руб., просроченные проценты - 47 600,80 руб. (том. 1 л.д.84).

Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по нему не исполнены, наследники, принявшие наследство, не погасили долг по договору, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Поскольку ФИО1 в установленном порядке отказалась от причитающейся ей по любым основаниям по закону, по завещанию, доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца последней ФИО4, тот на неё не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО4 К данному ответчику истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО2 в лице законного представителя приняла наследство, следовательно, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к ней наследственного имущества, то следует взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 12.02.2020 за период с 18.05.2022 по 28.12.2022 (включительно) в размере 428 748,43 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору в выше названных размерах подтверждается выпиской по счету (том. 1 л.д.9). Доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правильность представленного истцом расчета задолженности стороной соответчиков опровергнута не была.

Банком также заявлены требование о расторжении кредитного договора <***> от 12.02.2020.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд считает, что требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, кредитный договор КБК/042/6984/20399-34897 от 12.02.2020 подлежит расторжению.

Заявленные ФИО3 возражения не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец из представленных суду документов обладал правами на предоставление кредитных денежных средств; рассматриваемый кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 487,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 12.02.2020 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 12.02.2020 за период с 18.05.2022 по 28.12.2022 (включительно) в размере 428 748,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: