Решение № 2-1791/2025 2-1791/2025~М-1135/2025 М-1135/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1791/2025

Дело № 2-1791/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001757-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

с участием помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пузиковой О.Н.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Калуги, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Калуги, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру г.Калуги поступило заявление ФИО1, об оказании ей содействия для обращения в суд по вопросу взыскания неосновательного обогащения, которая будучи пенсионеркой по старости, в виду стоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права.

В ходе проверки установлено, что следователем СО ИТКТ СУ УМВД России по г.Калуге ФИО3 возбуждено уголовное дело <номер> по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств мошенническим путем.

Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, пыталось завладеть денежными средствами в размере 1466000 рублей, принадлежащими ФИО1, однако не довело свой преступлений умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, но при этом завладело частью денежных средств принадлежащих ФИО1 в размере 1409000 рублей, из которых 99000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО2

Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что <дата> ей позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ и пояснил, что ее денежные средства, находящиеся на счетах в банке ВТБ пытаются снять мошенники. В связи с чем, она (ФИО1) по указанию мошенников перевела со своего счета 99000 рублей на банковский счет <номер>.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте <номер>, привязанной к банковскому счету <номер>, принадлежащему ФИО1, последняя <дата> в 15 часов 45 минут перевела на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 99000 рублей.

В соответствии с ответом ПАО «ВТБ» банковский счет <номер> принадлежит ФИО2

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету <номер>, принадлежащего ФИО2 <дата> в 15 часов 45 минут на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 99000 рублей.

Согласно постановлению от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту третьему лицу, вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования, в том числе телефон, к которому привязана банковская карта, (ПИН-код), таким образом, он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 99000 рублей подтвержден выписками по счетам о проведении операции по переводу денежных средств ФИО1

Денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований.

Согласно ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пузикова О.Н., действующая на основании поручения, исковые требования прокурора города Калуги, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.87, 88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д.85).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.8), постановлением следователя СО ИТКТ СУ УМВД России по г.Калуге возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д.18).

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, пыталось завладеть денежными средствами в размере 1466000 рублей, принадлежащими ФИО1, однако не довело свой преступлений умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, но при этом завладело частью денежных средств принадлежащих ФИО1 в размере 1409000 рублей, из которых 99000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО2

Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.20). Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что <дата> ей на ее абонентский номер <номер> поступил телефонный звонок с абонентского номера <номер> от мужчины, который представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ и пояснил, что ее денежные средства, находящиеся на счете банка ВТБ <номер> пытаются снять мошенники, после чего она с указанного счета перевела 99000 рублей на номер счета <номер>. Далее, в целях предотвращения хищение ее денежных средств, в офисе банка ВТБ осуществила снятие всех имеющихся денежных средств со своих счетов и по указанию неизвестного перевела их через банкомат «Альфа-Банка» на различные счета, разными суммами (л.д.23-25).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте <номер>, привязанной к банковскому счету <номер>, принадлежащему ФИО1, последняя <дата> в 15 часов 45 минут перевела на банковский счет <номер> денежные средства в размере 99000 рублей (л.д.33-35).

В соответствии с ответом ПАО «ВТБ» банковский счет <номер> к которому привязана банковская карта <номер>, принадлежит ФИО2 (л.д.29).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету <номер>, принадлежащего ФИО2 <дата> в 15 часов 45 минут на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 99000 рублей (л.д.30-32).

Согласно постановлению от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.36).

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 99 000 рублей подтвержден выписками по счетам о проведении операции по переводу денежных средств ФИО1

Денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Калуги, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «02» октября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1791/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001757-32 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область