Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № (далее - истец) через своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) денежные средства в размере <...>, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, представитель истца ФИО1 в исковом заявлении указала, что ответчик проходил военную службу на должности <...> корвета «<...>» войсковой части <...>. На основании приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года № ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») произвело ответчику выплату дополнительного материального стимулирования за 2014 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Однако ответчик не имел право на получение указанной выплаты, поскольку в сентябре 2014 года был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а в соответствии с п. 11 упомянутого приказа МО РФ военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Анализируя положения действующего законодательства, представитель истца сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, при этом ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие подав соответствующее заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) поддержала исковые требования и ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованных в суде выписок из приказа командира войсковой части № № и 126 от 21 марта и 16 апреля 2015 года, соответственно, ответчик уволен в военной службы на основании п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и с 21 апреля 2015 года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года №, исследованной в суде, ответчику к выплате установлено дополнительное материальное стимулирование за указанный год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в размере <...>.

Из сообщения руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 02 августа 2017 года № 1944 и расчётного листка за ноябрь 2014 года следует, что ответчику произведена оспариваемая выплата в размере <...>.

Как видно из копии акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 15 декабря 2016 года № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и Управления, в указанной воинской части установлены неположенные выплаты, в том числе выплата за 2014 год дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков.

При этом из копии справки-расчёта к названному акту видно, что ответчику произведена оспариваемая выплата в размере <...>.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 08 сентября 2014 года № усматривается, что ответчик привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неприбытии на службу более 4 – х часов.

Как явствует из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 22 декабря 2016 года №, излишне выплаченные денежные средства занесены в книгу учёта недостач воинской части, а ответчику предложено в добровольном порядке возместить сумму оспариваемой выплаты.

Как усматривается из копии карточки учёта средств и расчётов за январь 2016 года - август 2017 года, за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определён порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно п. 6 и 7 Порядка, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведённых выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объёма и важности выполняемых им задач.

В этой связи п. 11 Порядка установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Для применения правовых последствий неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно для возврата неосновательно приобретённого имущества, в том числе и денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Как закреплено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании установлено, что на момент выплаты дополнительного материального стимулирования у ответчика имелось дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, вместе с тем выплата дополнительного материального стимулирования была произведена ему в соответствии с приказом командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года №, который в силу требований ст. 33, 39, 41, 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации был обязателен для исполнения и обсуждению не подлежал. При этом со стороны ответчика не предпринималось каких-либо умышленных действий, направленных на представление этому воинскому должностному лицу не соответствующих действительности сведений, повлёкших за собой незаконную выплату. Более того, доказательств отмены приказа командира войсковой части № о выплате ответчику указанной выше суммы истцом не предоставлено, не установлены такие обстоятельства и в суде.

Исходя из изложенного военный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика выплаченного ему дополнительного материального стимулирования как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестности не имеется, и отсутствует счётная ошибка, в связи с чем при разрешении рассматриваемых требований необходимо исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина