Решение № 2-4168/2017 2-508/2018 2-508/2018(2-4168/2017;)~М-4081/2017 М-4081/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4168/2017

№2-508/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>6 <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчикам и указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>6 (собственник <ФИО>3). В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>6 При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД виновником предъявлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Авто», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляют без учета износа 705300 рублей. После получения отказа страховой компании в страховой выплате <ФИО>2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленный <ФИО>6 полис страхования автогражданской ответственности является поддельным, в связи с чем оснований для признания данного случая страховым не имеется. также в ходе судебного разбирательства проведена трасологическая автотовароведческая экспертиза, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляют без учета износа 690300 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики <ФИО>6, <ФИО>3 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>6 (собственник <ФИО>3).

В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>6, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, <ФИО>3 является индивидуальным предпринимателем, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> регион использовался для предпринимательской деятельности. Следовательно, виновник ДТП <ФИО>6 состоял в трудовых отношениях с <ФИО>3

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП от <дата> следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Авто», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляют без учета износа 705300 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>2 отказано в страховой выплате, поскольку представленный <ФИО>6 полис ЕЕЕ <номер> страховщиком не подтвержден, указанный полис не выдавался собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион для заключения договора страхования ОСАГО. В связи с этим оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Указанные сведения подтверждаются распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которому полис ЕЕЕ <номер> значится испорченным и списанным, а автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> регион не числится застрахованным по полису ОСАГО.

После получения отказа страховой компании в страховой выплате <ФИО>2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> проведена трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляет без учета износа 690300 рублей.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением и находит его законным и обоснованным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от стороны ответчиков не поступило ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом того, что собственником транспортного средства является <данные изъяты> г/н <номер> регион, не застрахованного надлежащим образом, является <ФИО>3, других доказательств нахождения данного автомобиля у иного владельца на законных основаниях суду не представлено, то суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на <ФИО>3

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца <ФИО>2 о взыскании в его пользу с <ФИО>3 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690300 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно чеком-ордером от <дата> по оплате государственной пошлины на сумму 10110 рублей, квитанцией от <дата> за курьерские услуги на сумму 500 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 10000 рублей по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах и с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика <ФИО>3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>6 <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия )вездный"а собственников жилья "удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере 690300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова